учень

Світ влаштований неправильно. Світ загруз у злі. Багато брехні, брехні, лицемірства. Доброчесність зневажено. Віра втрачена. Головний герой, хлопчик Веніамін, вважає, що знає все про моральні норми. Як їх треба дотримуватися, від кого їх треба захищати, що таке добре і що таке погано. Його поведінка для оточуючих стає серйозним випробуванням. Де межа між мораллю і нетерпимістю, свободою і вседозволеністю, проповіддю та тероризмом, релігією і маніпуляцією?

Рейтинг кінокритиків

в світі

87%

трейлери Чи знаєте ви, що...

• В основу оригінального сценарію лягла п'єса «Мученик» знаменитого німецького драматурга Маріуса фон Майенбурга .
• Зйомки фільму пройшли в серпні 2015 року в Калінінграді.
• Дія з Німеччини перенесли в російську дійсність, в рядову загальноосвітню школу.
• Прем'єра оригінальної постановки «Мученика» відбулася в 2012 році в знаменитому берлінському театрі Шаубюне, а в 2015-му п'єса була поставлена Серебренниковим в московському «Гоголь-центрі».
• Зйомка сцен, де видно море, пройшла в місті Балтійськ.
• ще 2 факти

Якщо вам сподобався цей, не пропустіть Знаєте схожі фільми? Запропонуйте їх ... всі рекомендації до фільм у (20) приховані оцінені фільми (5) онлайн

5535

онлайн

5996

Відгуки та рецензії глядачів

ще випадкові

Прямолінійний до непристойності. Прямолінійний не в тому плані, що знову мовляв оголює, якусь нібито російську дійсність, зовсім немає. Я взагалі проти теорій усіляких змов. Серед параноїків нашої країни вже з'явилася ціла традиція - як тільки виходить авторське або просто не дуже широко прокатне кіно - на нього відразу вішають якісь політичні ярлики. Мовляв подивіться, як ми живемо. Да блин, нормально живемо, кіно взагалі не про це.
Говорячи прямолінійний я перш за все маю на увазі дуже яскраво виражену авторську позицію в якій все чітко, полярно, з добром і злом ніякої плутанини: є проповідник, є псевдопроповеднік і є учень (він же мученик, добре, що не дуже світлим волоссям, збереглася хоч якась надія на спокутування і на те, що жертовний вівтар залишиться порожній). Серебренніков навіть не намагається глядача плутати - хто з них хто стає зрозуміло вже через 20 хвилин.
В іншому все так само, по солдатському: всі ролі і репліки прописані до коми і кадр дуже нагадує театральну сцену - в кадрі ніколи немає нікого і нічого зайвого, нічого, що могло б внести неоднозначність в глядацьке сприйняття, в кадрі завжди тільки те, що там має бути. І все це якось стерильно, чи що.
Так, я поважаю така праця, неозброєним оком помітно, що автори прекрасно усвідомлювали те, що хочуть отримати і отримали це. Ніякої халтури, всі потрудилися на славу і, зізнаюся, це було цікаво дивитися.
Але я не люблю таке кіно, в якому позиція автора однозначно зрозуміла і глядачеві в ній місця зовсім немає, навіть з огляду на що я поділяю закладену моральну складову і дотримуюся тих самих поглядів, що і автор.
- Це придатне для театральної сцени, - сказав один мій друг, і я з ним повністю згоден. Чи не для кіно все це.

пряме посилання

Robert_Kazan

Видатна робота на багато злободенних, та й на вічні теми.

Фільм, безумовно, буде гостріше сприйнятий людьми, які пильно або хоча б періодично стежать за новинами з Росії. Тільки такими людьми буде сповна зрозумілий і прийнятий контекст, з яким знімався цей фільм.
Фільм, зрозуміло, антихристиянський, якщо під християнством ми розуміємо все те, що з'явилося після смерті Христа. Священні писання написані після смерті Ісуса Христа. І антихристовим фільм не може бути за визначенням.
У фільмі дуже яскраво відчувається нерв, він оголений, періодично глядача б'є струмом і не дає увійти в «нормальне» емоційний стан жодного разу в період дії фільму.
Абсолютно приголомшлива гра акторів, відмінний монтаж, висококласна операторська робота, шикарний підбір акторів на всі ролі.
Мені сподобалося, що фільм позажанрова. Я не вважаю, що це однозначно драма. 1984 з тим же успіхом можна було б назвати драмою, адже там як би теж драматично!
На мій смак, це першокласна антиутопія. А нерв оголений тому, що вона нас накриває. Режисер намагається штовхнути під зад мовчазна більшість і сказати: «Погляньте !!! Подивіться, вони вже дісталися до шкіл, вони зазіхають на виставки, прокляті религиозники займають все більше простору! Ми задихаємося від смороду релігії !!! ». Жах у тому, що штовхнути - найм'якше (і, мабуть, єдине, доступне для режисера) засіб, необхідне в даний момент.
У фільмі, що дивно, навіть є прекрасний позитивний персонаж з нормальним матеріалістичним мисленням. Плюс пробивна кінцівка збільшила в 10 разів і так чималий ефект від фільму.
Дивитися, дивитися і ще раз дивитися. Всім. Як зараз кажуть, must see.

пряме посилання

A room

Пастир, якого ми заслужили

-Алло, не можу говорити, я читаю Біблію.
-Але ти ж мені сам подзвонив ...
-Все, бувай.
Русский арт-хаус в своїй більшості без розкиданих по підлозі свинячих кишок і галонів штучної крові є лютий треш, де приватне життя якогось бидла з російської глибинки звеличуються в ранг загальної російської проблеми. Без натяку на реалізм російські режисери фільмів-не-для-всіх виставляють російських вічно п'яним худобою, які ні на що не здатні, крім як нити про свої біди і гуляти по зруйнованим вулицях і розбитим дорогам, гідними наступній частині Fallout-а. Лише мала частка таких картин піднімають актуальні соціальні проблеми, що існують в Росії, і дають багато матеріалу для роздумів.
Учень Кирила Серебренникова знаходиться в прикордонному стані: є актуальна проблема, про яку можна довго говорити зі своїми старими на кухні, з іншого - чорнуха з карикатурними персонажами, інертним сценарієм і ідіотської кінцівкою. Втім, глибоко опрацьованих персонажів тут і не потрібно, як і сценарій. Учень більше нагадує жорстку сатиру, де не потрібні дійові особи, яким ти будеш співпереживати або перейматися розумінням. Кожен з героїв уособлює собою хворі і порочні групи суспільства, укладені в псевдошколу.
А винуватцем мразотного торжества є учень старших класів Веніамін. Вам не потрібно знати, хто він, чим захоплюється, який у нього характер і так далі. Галюцинації Веніаміна і бидловатие монологи його матері (типової російської матусі) тільки залишать вас в здогадах, чому хлопчик став душевнохворим релігійним фанатиком. Він не визнає навчальну програму, РПЦ і навіть елементарні норми поведінки. З кожною хвилиною фільму градус шизанута головного героя буде тільки посилюватися і ніякі цитати зі священної книги, наведені на екрані, тут вже не допоможуть. Вельми моторошно було бачити, що ніхто не розуміє, що Вініамін психічно хворий, що йому потрібна допомога: його або гноблять мерзоти однокласники, або дракони не менш поїхала біологічка.
Що таке Веніамін? На мій погляд, він символізує те божевілля, яким пронизано російське суспільство, яка загрузла в забобонах та безвольність. А школа в особі директора та пари вчителів, бухати вечорами, - влада, яка у виборі між доводами біологічка і прибитому в актовому залі школи дерев'яному розп'ятті вибирає останнє. Дивлячись на російських чиновників і депутатів, лібералів і типових обивателів, особливої ​​різниці між героями фільму і реальними прототипами я не бачу. Навіть не потрібен Учень, щоб побачити маразм і мракобісся поруч, настільки все схоже.
Вініамін далекий від ідеї стати жирним попом на мерседесі. Він настільки радикальний у своїй вірі, що заражає нею оточуючих. Учень - картина про епідемію релігійного божевілля в російському суспільстві, де однотипне мислення і відсутність критики веде до деградації людей, якими легко маніпулювати і виправдовувати розвалену корупцією медицину, освіту, промисловість.
-Молісь богу, і тоді твоя нога відросте. Чи не відросла? Значить, твоя віра недостатньо сильна.
-К межу теорію еволюції Дарвіна! Бог створив світ за шість днів.
Інша не менш важлива деталь фільму - вчителька біології Олена Львівна, яка позиціонується в фільмі як член найбільш прогресивної частини суспільства. Здавалося б, вона повинна представляти голос розуму в Учні, але немає, в свою прихильність до ліберальних ідей, вона нічим не краще Веніаміна. Відразу згадується серія з Південного парку, де карлик намагався навчити школярів толерантності, але зірвався під троллінгом Картмана і в кінцевому підсумку побився з ним. Тут майже аналогічна ситуація: Олена не може вгледіти за фанатизмом Веніаміна серйозне психічне захворювання, вступає з ним у непотрібні суперечки і не намагається знайти компроміс з хлопчиком. Можливо, тут простежується ідея про те, що інтелігенція в Росії не здатна знайти контакт з людьми, звинувачуючи у всіх негараздах Америку і / або дивляться зомбоящик, говорити з ними однією мовою.
У підсумку, якщо ігнорувати всякі умовності в фільмі, як, наприклад, 25-річних школярів, і провисання сюжету з відсутньою по суті кінцівкою, то виходить цілком цікава картина. Для мене особисто Учень є більше фільм про релігійне безумці, який здатний впливати на оточуючих людей і прогинати під свої радикальні погляди реальність.

пряме посилання

genesis111

люди, які грають в ігри

Глядач і режисер нібито грають в гру. Недосвідчений в психології глядач силкується логічно зрозуміти поведінку героїв. Йому це не дуже вдається. Для того, щоб не усвідомлювати, що його як дурника заманили гучними обіцянками про геніального кіно і показали щось зовсім інше, глядач придумує міф про режисера, який «глибоко зрозумів життя».
Тим часом на екрані відбувається істеричний абсурд. Абсолютно нереалістичний сюжет. Актори на екрані живуть як актори, а не як люди. Герої фільму постійно кричать, виходять на емоції. Якщо прийняти сюжет за «правду» хворими представляються практично всі. Істерична самопрезентація персонажів не відображає глибину душевних переживань реальних людей, а відображає істеричну порожнечу неіснуючої особистості. Директор школи, в якийсь момент продемонструвала проблиск адекватності і конформізм у своїй реакції на «морквини і презервативи» в наступний момент ірже як 5летняя, п'є горілку і виспівує пісні. Уявіть собі «людини старого гарту», ​​який так себе веде. Педагог, осяяна в моменті думкою про необхідність зрозуміти хлопчика, який прагне усвідомити як жити, і намагається йому в цьому допомогти в наступний момент поводиться як ненормальна. Режисер, який «глибоко зрозумів життя на ділі» як нібито сам виявляється захопленим хлопчиськом, який намалював «гостросюжетний», «піднімає важливі для суспільства теми» кіно, яке таким не є, а є грою з глядачем в першу чергу. Начебто шокувати і заплутати глядача є істинною метою режисера, заплутати в динаміці сюжету і навмисних емоціях. На екрані чиста творчість, гра, яка не має відношення до реальності, але що стосується театру і забаві з декораціями і персонажами. Знято. Розходимося по домівках.

пряме посилання

До фільму «Учень», та й в принципі до Серебренникову привів банальний інтерес. Інтерес цей підігріли і пристрасті навколо «Гоголь-центру» і крики про те наскільки геніальний (чи ні) режисер. Щоб не бути серед тих, хто «не дивився, але засуджую», вибрала найбільш цікавий для мене за описом на Кинопоиск фільм. Почала дивитися з твердим переконанням, що буде погано, болісно погано і нудно. Але яке щастя, що всі мої переконання зазнали краху.
Не знаю, що хотів насправді сказати Серебренников. Як мені здається, що саме на Краснову зміщується акцент, особливо в фіналі ( «Я на своєму місці, а ви - ні!»). Однак, дивлячись на героїв, я не розумію, кому я симпатизую більше, або, якщо бути точніше, хто викликає більше відторгнення - знавіснілий Южін, або Краснова, яка вірить фанатично - але зовсім в інше. Протягом усього фільму не покидала думка, що хотів того режисер чи ні - він показав суспільство, яке сьогодні ділиться на два табори - поборники традицій, які не готові подивитися далі свого носа, і такі собі сміливі ліберали, які отримавши більш-менш стерпне освіту, вважають всіх інших недалекими і смішними в своїх спробах сховатися за релігією від страху смерті. Дві крайності.
Більше всіх жалість у фільмі викликають ті, хто опинився під цим перехресним вогнем від боротьби протилежностей - персонал школи, мати Южина, Зайцев, який сліпо йде за Южина, вчитель фізкультури, практично відкинутий Красновой - вони все мимовільні жертви кровопролитної війни людей, які не хочуть (або не можуть) почути один одного.
По частині чисто художньої - знятий чудово, заворожуюче, без зайвих деталей, прекрасно змонтований - все, щоб підкреслити основні ідеї фільму, розкрити персонажів, завершити художній образ. Сподобалися відсилання до біблії - як вони оформлені. Про гру акторів навіть немає сенсу і говорити - мотивації персонажів зрозумілі, емоції справжні і в цілому дивно точне попадання - режисер нам показав не конкретних людей, а типажі, збірні образи, що робить фільм ще більш гострим.
В цілому - дуже гарне інтелектуальне кіно, яке на тлі вітчизняного прокату дає надію на те, що ще є у нас режисери здатні знімати не тільки ялинки і весілля, а показувати насущні проблеми суспільства. Сподобається не багатьом, але таке кіно повинно бути.
10 з 10

пряме посилання

Вітчизняне кіно завжди відрізнялося можливістю ставити постановки на глобальний спектр повсякденних проблем.
Проблематика даного фільму - як не можна актуальна.
Простий список питань, поставлених в даному фільмі, які я і сам собі ставив:
- Як далеко ти готовий зайти заради віри?
- Віра - засіб внутрішнього умиротворення або засіб досягнення своїх цілей?
- Ціна земного людського життя в релігії - яка вона?
- Страхаюче просвіта або святе мракобісся, що краще для обивателя?
- Що духовнішим - духовенство або Святе Письмо?
Фільм не несе відповідей на ці питання, але він дає багату поживу для роздумів, можливість кожному відповісти на ці питання. Перегляд вкрай не рекомендується людям «крайніх» переконань - в цьому фільмі вони знайдуть тільки розчарування і пропаганду протилежних поглядів.
Кілька слів на користь сюжету - на жаль, сюжет як такий тут віддано на розтерзання. Сюжет тут - раб вищезазначених питань, тому будь-які повороти його продиктовані тільки прагненням показати деякі аспекти розвитку характеру персонажів. Не цілком зрозуміло, чому сюжет почався саме в цей момент, що призвело до даного конфлікту, чи були якісь глибші причини ніж ті, які були показані в зав'язці.
Окремий «+1» хочу виділити за посилання на цитати Біблії. При цитуванні Писання зручно, що можна подивитися на контекст, при необхідності.
Вердикт - фільм для тих, хто ХОЧЕ подумати.

пряме посилання

емпат

Ненависть моя мені близька як ніколи.

Я поки відходив від цього фільму думав що можна сказати з приводу його.
Мені сподобалося все. Я рідко ставлю таку оцінку, тим більше Російському кіно. Фільм не вчить бути толерантним до релігії, до лгбт, до еволюції. Чи не вчить вірити в Господа нашого. Чи не ставить перед вами рамки і межі дозволеного. Цей фільм показує вам, як б'ється ваше серце в ті моменти коли ви дізнаєтеся себе в цьому творі мистецтва. А себе тут дізнається кожен. Цей фільм вчить слухати не тільки себе і своє серце, а й інших людей. Перестати бути для товаришів глухими. Багато хто сприймає цей світ надто буквально. Але тут все овіяне туманом метафор і натяків.
Головний герой фільму не показує себе негативним персонажем. Тут ніхто не має тільки негативні або позитивні риси. Те, на що здатна людина заради віри жахає. Веніамін дитина з неблагополучної сім'ї, ріс без батька, Мати його зовсім не знає. Головний герой один в цьому світі, і він знаходить сенс свого життя в біблії. Веніамін набуває сенсу в Бога. Тим самим піднімаючи себе над іншими. Божевілля на релігії тягне за собою психічні травми. Це кіно більше підходить батькам ніж будь-яким людям від 18 років. Більшість вісімнадцятирічних це кіно просто не зрозуміють. Вони не побачать його суть. У цьому кіно на стільки переплетені життєві моменти що починаєш розуміти: адже буває і таке, що світ не тільки чорний і білий. Що у кожного в цьому світі своя історія.
Музична композиція грає у фільмі порадувала. Акторська гра у кожного на висоті. Головний герой на стільки сильно передав образ втратив себе дитину-підлітка, що видається враження нібито то що відчуває Веніамін, колись відчували і ми. Що то що він робить, хотіли робити і ми колись. Протест. Ось головне слово в цьому фільмі. Протест не проти цього світу, церкви, освіти. Протест проти себе самого.
10 з 10

пряме посилання

Ще не додівівшісь Дану картину до кінця, мене шокувалі абсолютно, категорично, Цілком протіпріродні для людини з нормально функціонуючою псіхікою вчінкі.
Мене шокувало ще й Ставлення Всього Вчительська складу школи до Витівок Веніаміна. Давайте поглянемо на ситуацію тверезо: за голі дупи, дебоші в костюмі горили, за прибивання до стін шкільного класу релігійних символів з навчального закладу зазвичай виганяють, проте картина розгортається з точністю до навпаки: головного героя виправдовують, а вину за можливість отримувати реальні, фактичні знання перекладають на вчительку біології. Ви бачите логіку? Я - ні.
Бути може, ця хвора утрирування і є задум режисера, проте, знову ж таки, виникає питання: ця історія про психічно хвору людину чи драма, покликана розповісти про неіскоренённих стереотипах, про культ релігії, про відсталість людської культури, про превалювання біблійних міфів над науковими догмами , про небажання логічно мислити і утворюватися? Історія про хвору людину - вийшла, драма - немає.
Тепер давайте розберемося з Веніаміном: його образ дуже яскравий, проте вся роль зводиться до цитування біблійних постулатів і неповажних вчинків по відношенню до оточуючих. Всім своїм фанатичним, девіантною поведінкою він дає зрозуміти, що глибоко хворий, адже будь-яка розсудлива людина розуміє, що Біблія - ​​книга, написана людьми, а не Богом, і що неможливо звести в абсолют одне єдине писання і присвятити своє існування зводу правил, ігноруючи фактично існуючі науки і закони як природи, так і логіки.
Ви розумієте, до чого я хилю?
Головний герой просто хворий на шизофренію.
У нього присутні практично всі симптоми:
1. Нав'язливі ідеї - стійкі ірраціональні і помилкові переконання, в зв'язку з нездатністю відокремлювати реальні переживання від нереальних.
2. Безладний мислення.
3. Порушення.
4. Бред.

Тепер давайте згадаємо, що Веніамін кричав вчительці біології. Пам'ятаєте?
«Відійди від мене, Сатана, бо написано: Господу Богу поклоняйся і йому єдиному будеш служити».
«Ти будеш горіти! Вона доторкнулася до мене! »
Це не має нічого спільного з нормальним людським мисленням і навіть звичайним поведінкою християнина. І мене дивує, чому ніхто, жодна людина не поставив під сумнів психічну адекватність головного героя. Адже його поведінка - один великий, гострий психоз, нав'язливе стан, яке неможливо лікувати без психіатричної та медикаментозної корекції.
Можу припустити, що все це девіантна, алогічне поведінку Веніаміна - збірний образ російського християнства, а ігнорування цього поведінки іншими героями - символ лояльного, сучасного суспільства, де серед фактично точних, вивірених наукових алгоритмів все ще сильна влада церкви - влада над умами людей. І ця віра, дійсно, як туман, затьмарює їм розум. Якщо режисер мав на увазі саме це, тоді браво, прекрасна метафора.
Але якщо немає, то
5 з 10

Пряме ПОСИЛАННЯ

bcb2000

Чому фільм чужий

Хороша гра акторів, відмінна робота операторів і середнього рівня сценарій, який викликає масу питань.
Сюжет - калька німецького аналога, погано адаптований до російської дійсності. Через це наростає роздратування: чи то дія відбувається в Німеччині, чи то в Росії? Чи не опрацьовані ролі другого плану, відсутній звернення до місцевого фактору. Відчуття втрати ідентичності. Нагадав «12» і «Левіафан». Іншими словами: проблема є, серйозною грунту для неї немає.
Глибини задуму і звернення до особистості теж, на жаль, немає. І це незважаючи на те, що фільм розрахований на старший шкільний вік і студентство (14..23лет), а в прокаті значиться +18.
Фокус проблеми зміщений від особистості героя до суспільства (педагогічному колективу). Внутрішньоособистісних конфліктів взагалі не розкритий в динаміці. Чи не зрозумілі причини і наслідки вчинків. Тому, потенційний глядач втрачає інтерес до аналізу мотивів на самому початку.
Мабуть, режисер хотів правдиво відобразити стан пострадянської російської системи освіти, всередині якої до сих пір живий конфлікт релігійного та наукового світоглядів.
Основне питання, що задається режисером: «хто винен», несподівано відсилає нас в кінці фільму до проблеми антисемітизму, тероризму та релігійної нетерпимості до секс меншин. Спроба пояснити причину появи релігійного тероризму конкретно в Росії, безумовно, провальна.
На завершення всього, напружена сюжетна лінія і постійне цитування Біблії розколюють незбиране сприйняття картини. Глядача постійно відволікають від справжньої проблематики, яку я сформулюю як «моральне виховання в школі», і подлагают іншу систему координат - псевдо-внутрішньоособистісний конфлікт головного героя, над яким глядач повинен невпинно міркувати, переварюючи численні цитати.
Особисто мені ці перешкоди не дали можливості розслабитися і заглибитися в роздуми про справжню проблематики, а також насолодитися грою безумовно талановитих акторів.

Пряме ПОСИЛАННЯ

varvara_sologub

Бо відступство безумних заб'є їх, і безпечність безтямних їх вигубить ... [Книга Притч Соломонових, 1:32]

«Учень» - картина не з тих, які розраховані на масову аудиторію. Це не трилер, що не хоррор, а драма, яка дійсно шокує. Природно, такі картини покликані змусити глядача подумати. Але у випадку з «Учнем» постає питання: подумати про що?
На перший погляд, картина демонструє вади суспільства, зведені в ступінь фарсу. Причому основною темою фільму є релігія. Саме релігія, а не віра, тому що про останню в картині й мови немає. Проблема церкви, конфлікт церкви і науки, вічна проблема батьків і дітей і багато іншого, про що, здавалося б, оповідає фільм. Надто вже багато вплетено в сюжет, тому постараємося розібратися послідовно.
Почнемо зі сценарію. Фільм знятий за п'єсою німецького драматурга Маріуса фон Майенбурга. Зізнаюся, п'єсу не читала. Але якщо вже ми говоримо про фільм, то це і необов'язково. Неважко здогадатися, що в п'єсі німецького драматурга мова навряд чи йде про православну церкву і російських школах. Ви скажете, це неважливо, адже діти і в Африці діти, а церква і в Африці є. Однак мова у фільмі, крім іншого, йде саме про російських дітей і школах, про російських соціальних проблемах. Уже в першому епізоді нам демонструють російську квартиру «в квіточках», потім нам показують попа з дорогим годинником на руці і, як то кажуть, «хрестом на пузі». Навряд чи іменитий режисер Кирило Серебренніков даром вкладався в процес перенесення дії німецької п'єси на російські простори. Не випадково звучить в картині і репліка «совка», з релігією не дружить. Ми бачимо вчителів з «старої гвардії», які, здається змирилися з новими реаліями, але абсолютно їх не розуміють. Вони спочатку знаходяться в опозиції молодій вчительці, «по-європейськи» одягненою, що розтинає на скутері і пропагує європейський підхід до навчання.
Тепер подумаємо про головного героя і запитаємо себе, який напевно хвилює глядача: «Чому він таким став?». Безперечно, хлопчик просто «поїхав», але чому? Що для нього релігія? Чому Біблія, а не томик Ніцше, наприклад? Та тому що хлопчик «побитий» розлученням батьків, мамою, вчителями, однокласниками і невідповідністю між тим, як «треба» і тим, як «є». А релігія сприймається і підноситься не інакше як постулат праведності, порятунок душі в цьому божевільному світі. Зачитування Біблії до дірок головним героєм і нескінченне її цитування не має ніякого відношення до її розуміння. Хлопчик просто маніпулює усіма за допомогою цих цитат. І ці маніпуляції спрацьовують тільки тому, що ніхто і не думає про те, що буквальне сприйняття Біблії (і взагалі всіх духовних постулатів) абсолютно неприйнятно. Але ж саме таке сприйняття і підносить церква.
Звернемо увагу на ще одну деталь: в першому епізоді мати приходить додому і першим ділом включає у всіх кімнатах телевізори. Телевізор увімкнено і під час учительської «летючки». Його ніхто не дивиться, але він включений. Явно звучить тема маніпуляції масовою свідомістю. Здавалося б, релігія ж тут до чого? Так при тому, що церква в цьому процесі давним-давно бере участь.
Можна ще багато чого сказати про маму героя, про його однокласниках і його вірного друга (природа почуттів якого дуже спірна), але робити цього я не буду (просто подивіться фільм). Замість цього перейдемо до суті.
Я дуже довго думала, яку оцінку поставити фільму: 10 або 0. Якщо сприймати картину лише як демонстрацію проблем батюшок в дорогих годинниках, розпусну церкви, нерозуміючих відбувається вчителів і всього, що пов'язано з «жахливими російськими реаліями», а також як «справедливе наругу релігії », то оцінка« Учневі »- 0.
Однак я в картині побачила лише одну, основну, найбільш важливу проблему: невігластво. Всі без винятку герої - невігласи. Вони не заглиблюються ні в що. Вони не розуміють ні суті релігії, ні суті освіти. Вони тільки й знають, що сперечатися про євреїв і цитувати. Головний герой читає Біблію і не розуміє і не хоче її розуміти, а всі інші піддаються або чинять опір його маніпуляціям, тому що не розуміють і не хочуть розуміти ні хлопчика, ні релігію, ні природу цих маніпуляцій.
Я не знаю, що мав на увазі режисер, яку точку зору він пропагував у фільмі і пропагував взагалі. Але я зрозуміла це фільм як притчу про безпросвітній невігластві, який робить з людей живих ляльок, що гризуть один одного за безглузді крайнощі. І в цьому випадку, оцінка «Учневі» - впевнена 10.
10 з 10

Пряме ПОСИЛАННЯ

ще віпадкові