Як заявити про фальсифікації. Судова практика

«ЕЖ-Юрист», листопад 2017

Фальсифікація доказів у судових справах різних рівнів - явище майже буденне. Нею часто не гребує недобросовісна сторона, намагаючись посилити свою позицію в суді або довести необгрунтованість позиції процесуального опонента.

Звісно ж, що поширенню випадків фальсифікації доказів у справі сприяють три основні чинники: несерйозне ставлення судів до питань фальсифікації доказів, невдале формулювання ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - АПК РФ), бездіяльність правоохоронних органів. Але про все по порядку.

Реакція нижчестоящих судів

Фальсифікація доказів є кримінально караним діянням, якому присвячена ст. 303 глави 31 «Злочини проти правосуддя» Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ). Ст. 161 АПК РФ передбачає порядок розгляду заяви про фальсифікації докази. На суд покладено обов'язок повного і всебічного дослідження всіх обставин справи. Саме він повинен бути зацікавлений у припиненні та недопущення фальсифікації доказів у справі. Однак судові органи, на жаль, не те що за своєю ініціативою, але навіть і на підставі обґрунтованої заяви учасників процесу нерідко не перевіряють заяв про фальсифікації доказів у справі. Так, в рамках процесу про неспроможність фізичної особи (справа № А56-71402 / 2015 розглядалося в тому числі і в ЗС РФ, але точка в суперечці ще не поставлена) розбирався питання про включення вимог товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Товариство) на суму понад 27,7 млн ​​руб. до реєстру вимог кредиторів боржника (далі - реєстр). Заперечуючи проти включення до реєстру вимог Товариства, в якому сам боржник був єдиним учасником і генеральним директором, банк, перед яким Товариство поручилася за боржника, поряд з доводом про 100-відсоткову аффілірованності боржника і кредитора, заявив про фальсифікацію угоди від 07.05.2012. В останньому сторони передбачили, що фізична особа виплатить Суспільству борг і відсотки за те, що той як поручителя боржника виконало зобов'язання з погашення його боргу перед банком. Суд першої інстанції в результаті визнав вимоги Товариства обгрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру, а щодо заяви про фальсифікації доказів зазначив буквально наступне. «Вказуючи на фальсифікацію даної угоди в відгуках на вимогу, АТ" СітіІнвестБанк "а встановленому ст. 161 Господарського процесуального кодексу РФ порядку заяву про фальсифікації не зробив, клопотання про призначення експертизи давності виготовлення документа не заявила, в зв'язку з чим доводи в зазначеній частині відхиляються судом »(Визначення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 04.08.2016 у справі № А56-71402 / 2015).

Таким чином, для суду було важливіше дотримання стороною форми заяви про фальсифікації докази (як видно, вона зробила заяву в усній, а не в письмовій, як це передбачено АПК РФ, формі), ніж з'ясування факту наявності або відсутності обгрунтованості такої заяви. Викладену вище позицію суду першої інстанції підтримали суди апеляційної та першої касаційної інстанцій. Однак ВС РФ Ухвалою від 16.11.2017 № 307-ЕС17-1676 у справі № А56- 71402/2015 скасував судові акти судів трьох інстанцій і направив окремий суперечка на новий розгляд.

Позиція ВС РФ

ВС РФ в першу чергу відзначив допущену судом першої інстанції процесуальну помилку, вказавши, що до того, як оголосити перерву, після якого було зроблено заяву про фальсифікації докази, суд не оголосив про завершення дослідження доказів у справі.

Таким чином, ВС РФ вказав на те, що у суду першої інстанції не було процесуальних перешкод для належного розгляду заяви про фальсифікації, так як стадія дослідження доказів не була завершена. Також ВС РФ звернув увагу нижчестоящих судів на те, що АПК РФ в окремих випадках наділяє суд повноваженнями щодо витребування додаткових доказів по справі, зокрема, при перевірці достовірності заяви про фальсифікації згідно ст. 161 АПК РФ. Дійсно, ця стаття дає право суду при перевірці достовірності заяви про фальсифікації докази за своєю ініціативою витребувати відповідне доказ або призначати експертизу. Позиція ВС РФ, на мій погляд, обгрунтована і спрямована на виправлення допущеної судами істотною помилки: відмова в розгляді заяви про фальсифікації докази по справі з мотивів відсутності клопотання про призначення експертизи ні - допустимо. Суд сам може призначити експертизу за власною ініціативою, в тому числі на підставі п. 3 ст. 50 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».

Таким чином, питання належного розгляду заяви про фальсифікації докази по справі був дозволений тільки в ВС РФ, хоча навряд чи його можна зарахувати до питань, для розгляду яких необхідна участь практик утворює судового органу країни.

Судова практика ігнорування.

В процесі представлення інтересів довірителів в судах мені не раз доводилося стикатися з фальсифікованими доказами.

Так, в рамках справи № А40- 232602/2015 третьою особою було заявлено про фальсифікації розписки, на якій засновував свої вимоги позивач. Заява була подана у відповідності до положень ст. 161 АПК РФ. Позивач у відповідь на заяву про фальсифікації розписки вказав, що просто втратив її оригінал. При таких обставинах відповідачі, треті особи з посиланням на положення ч. 6 ст. 71 АПК РФ заявили, що копія розписки за відсутності оригіналу документа, а також наявності заяви про фальсифікації докази не є належним доказом у справі. Однак суд першої інстанції (його позицію підтримали і вищі суди) не те, що не розглянув або відхилив заяву про фальсифікації, а взагалі проігнорував цей факт і ніяк в підсумковому судовому акті свою позицію за вказаною заявою не відобразив (Рішення Арбітражного суду міста Москви від 13.09 .2016 у справі № А40-232602 / 2015). Ця позиція суду порушує норми АПК РФ і суперечить здоровому глузду! В рамках іншої справи № А66- 7580/2015 розглядалося питання недійсності договору підряду. Спірний договір був підписаний представником за дорученням, проте в суді першої інстанції бере участь у справі в якості третьої особи генеральний директор товариства (позивача) заявив про фальсифікації договору підряду з зазначенням на невідповідність дати його укладення (безпосереднього підписання) датах, вказаних в самому договорі. Після цієї заяви представник відповідача заявив про виключення даного договору з числа доказів у справі. Однак суд першої інстанції проігнорував заяву про фальсифікації докази і чомусь став уточнювати мотиви виключення договору підряду з числа доказів, відмовив позивачеві в клопотанні про проведення експертизи та визнав договір належним доказом. Суд апеляційної інстанції витребував додаткові докази в обгрунтування фактичного виконання ремонтних робіт в рамках спірного договору підряду. Відповідач надав чергову порцію сфальсифікованих документів, на що позивачем було подано ще одну заяву про фальсифікації доказів у справі. Відповідач знову виключив всі зазначені документи з числа доказів у справі після заяви позивача, однак і при таких обставинах суд апеляційної інстанції не відмінив рішення суду першої інстанції (Рішення Арбітражного суду Тверській області від 06.07.2016 та Постанова Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 22.02.2017 по справі у справі № А66- 7580/2015).

Таким чином, наведена судова практика показує, що в реальності суди не виявляють серйозного ставлення до заяви сторони про фальсифікації докази по справі, але ж мова йде про скоєння злочину - такого ж суспільно небезпечного діяння, як, скажімо, шахрайство. Саме подібне зглянутися-тельное ставлення судів призводить до того, що недобросовісна сторона процесу без докорів зі - вести і за відсутності будь-якої загрози негативних наслідків для себе надає суду сфальсифіковані документи.

Правоохоронні органи не відстають

Позиція правоохоронних органів по фальсифікації доказів у справі в більшості випадків є правомірною. В одному з розглянутих Арбітражним судом міста Москви справ шляхом проведення почеркознавчої та технічної експертиз було встановлено факт фальсифікації підпису працівника позивача в повідомленні про розірвання до - говору оренди. Відповідну заяву з додатком копії проведеної експертизи та ухвали суду про результати останньої було надано в розпорядження співробітників правоохоронних органів. Здавалося б, є всі складові для порушення справи по ст. 303 КК РФ. Однак співробітники правоохоронних органів не тільки не порушили кримінальну справу, але і не допитали осіб, які ймовірно підробили підпис. Замість цього заявник отримав відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відсутності ознак шахрайства в діях підозрюваних осіб.

Плюс на мінус ...

Здається, що ст. 161 АПК РФ в тому вигляді, в якому вона зафіксована сьогодні, є основною причиною масового поширення практики фальсифікації доказів у справі. Так, в силу ст. 161 АПК РФ після заяви сторони про фальсифікації докази по справі суд за згодою особи, який представив імовірно сфальсифікований документ, виключає останній з числа доказів у справі. З одного боку, після виключення докази зі справи сторона більше не зможе посилатися на відповідний документ в обгрунтування своєї позиції. З іншого боку, ст. 161 АПК РФ фактично дає недобросовісної стороні можливість зіграти в своєрідну правову рулетку, розмірковуючи приблизно таким об - разом: представлю документ і, якщо опонент заявить про фальсифікації, то виключу його з числа доказів у справі, а, якщо немає, то суд прийме його як при цьому правило про виключення докази з числа доказів після згоди пред-ставила його боку в ст. 161 АПК РФ сформульовано мало не в імперативній формі - суду фактично ставиться в обов'язок виключити доказ зі справи. З моєї точки зору, єдиним плюсом даної норми є оперативне вирішення питання доказової сили представленого документа, щодо якого є заява про фальсифікації. Однак цей плюс не переважує всіх тих існуючих сьогодні мінусів, які заважають справедливому вирішенню спору.

Наприклад, ще один істотний недолік полягає в тому, що на практиці противник в суперечці не завжди знає про фальсифікації наданого доказу. Так, в процесах про банкрутство сумлінні кредитори часто не мають інформації про господарську діяльність боржника з іншими кредиторами, число яких може досягати декількох сотень. При таких обставинах сумлінну кредитор не може в тому числі обґрунтувати, в якому конкретно році (скажімо, в 2015-му або 2016 м) укладено договір, на підставі якого кредитор намагається включити свої вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника. А адже такі питання мають дуже важливе значення для застосування правил пропуску строку позовної давності або періодів підозрілості з метою оскарження угод боржника і т. Д. Очевидно, що фальсифікація доказів у справі є реальним і прямим перешкодою до справедливого розгляду спору. При обгрунтованому заяві сторони про фальсифікації докази суд зобов'язаний належним чином розглянути цю заяву та скористатися своїм правом, наданим йому АПК РФ, - витребувати необхідні докази по справі і призначити експертизу. На сьогоднішній день у арбітражних судів є всіма правами і повноваженнями, щоб активно боротися з фальсифікованими доказами у справах, розглядати суперечки в атмосфері поваги до позиції сторін і забезпечити останнім дійсно рівні умови при здійсненні правосуддя.