"Європейський нігілізм": помилка популярної інтерпретації

Вступ

Тема нігілізму не так філософська, скільки етична і політична. Нігілізм з самого виникнення цього поняття виступав скоріше як моральний звинувачення на адресу людей з особливим чином думки, за яким повсякденної свідомості чуділась якась ворожість, таємне служіння недобрим цілям, або, ще гірше - відмова від проходження загальноприйнятим людським цінностям і ідеалам. В принципі, це розуміння і є найправильніше.

Принципові труднощі, проте, полягає в співвіднесенні цього поняття нігілізму з конкретним суб'єктом, реальними людьми - нигилистами. Бо незрозуміло, хто вони і чому вони такі. Найпростіший спосіб ідентифікації бачать у вказівці на тих, хто сам добровільно брав на себе важку ношу цього означає. Це і робить, наприклад Мартін Хайдеггер, починаючи, свій "Європейський нігілізм" з "історії питання", як якщо б нигилистами були німецькі романтики, тургеневские персонажі або якісь шкідливі російські інтелігенти "відірвані від народу", які згадував у своєму "пояснювальну слові "з приводу промові про Пушкіна Ф.М. Достоєвський.

Але романтики були поетами, самоаттестации яких треба як мінімум перевіряти. Базаров, як відомо, взагалі є літературним персонажем, та й "нігілізм" їм Маніфестіруемий встиг трансформуватися в Росії в щось прямо протилежне в порівнянні зі значенням, яке йому надавав якоїсь Жан-Поль Ріхтер (1) .

Що ж стосується Достоєвського, то також не слід забувати, що філософом він не був, а його власне становище в ставленні до засікати їм нігілістам має уточнюватися на матеріалі зовсім інший мови - "Великого інквізитора" з "Братів Карамазових", і таких амбівалентних персонажів його романів як Іван Карамазов, Петро Верховинський, Микола Ставрогіна і ін. Коротше кажучи, нигилистами можуть виявитися зовсім не ті, хто сам себе так величає або кого поспішно посвятили в нігілістская орден російські письменники-богоіскателі.

Щоб не заблукати в цьому проблемному полі ми повинні дозволити собі те, що ніколи не дозволить собі зразковий німецький професор (яким і був напр. М. Хайдеггер) - обговорити сам феномен нігілізму, історичний і культурний, не підміняючи предмет обговорення етимологічним розкопками, теоретичним розбором автентичного поняття або нескінченними історіографічними відсилання.

До визначення нігілізму

Бути нігілістом - означає видавати з якихось причин за існуюче щось неіснуюче, і навпаки. Для Ніцше в визначенні нігілізму важливий саме цей момент "неправдивості", "ізолганності", "потреби в неправді", на тлі якого приватна віра нігіліста (в бога або в чорта) не суттєва. Важливо інше - те, що він пропонує в якості предмета віри "для інших".

Говорячи про існуючий і неіснуючому, ми не посилаємо до якоїсь цілком зрозумілою реальності, на яку можна було б просто вказати, щоб в подальшому відрізняти з її допомогою суще від несучого. Предмет нігілізму до відповідної онтологічної проблематики має, зрозуміло, певний стосунок, але опосередковане ідеологічними проблемами. Однак для істоти нашого питання важливі не проблеми існування, буття, реальності і навіть "ніщо", а причини, за якими хтось хоче не просто видавати за одне щось інше, і щоб інший визнав це інше як чогось реально існуючого і істотного для свого життя. Інакше кажучи, в темі нігілізму нас буде цікавити перш за все не хайдеггеровскій питання: "Чому взагалі є суще, а не навпаки - ніщо?" (2) , А чому існуюче постійно нав'язується нам як якась цінності, як якщо б хтось крім відповідних "цінителів" оскаржував його в якості не вимагає усвідомлення даності.

Костянтин Леонтьєв як Ніцше (позиція Соловйова і Розанова)

Перший російський філософ Володимир Соловйов і наш доморощений цинік Василь Васильович Розанов вважали, що Костянтин Леонтьєв був "російським Ніцше" до Ніцше. В тому сенсі, що цей запостив старець задовго до енгаденского мудреця казав щось ніцшеподобное. При цьому малося на увазі: по-1-х, що затверджується Леонтьєвим примусовий характер суспільних відносин, його презирство "до чистої етики" і культ "самоутверждающейся сили і краси" (Вл. Соловйов, стаття з Брокгауза і Ефрона); по-2-х, утилітарне, цинічне використання Леонтьєвим християнської доктрини в якості стримуючого і карального засоби проти "підлого буржуа XIX століття" (В. В. Розанов, "Опале листя"), і відповідно, перетворення їм православ'я в державну ідеологію, основу судового права, економічного життя і т.п., при необов'язковості особистої віри, забутті "перлини євангельської" (всього в ньому "доброго, святого і доброго" - Розанов); і, нарешті, в 3-х, перетолкованіе ним критичного євангельського постулату "Богу - богове, кесарю - кесареве" в якомусь позитивному етатистського теократичний сенсі.

Той же Розанов записав у своєму "самоти": "Ніцше вшанували тому, що він був німець, і до того ж - страждає (хвороба). Але якби російський і від себе заговорив в дусі:" Падаючого ще штовхни ", - його б назвали мерзотником і зовсім не стали б читати ".

Дозволю собі не погодитися з цими дотепними думками, бо видається, що будь-якого "російського ницше" шанують "мерзотником" за справу, а не за те, що він росіянин. Адже наші здорові "Ніцше" смію я помітити, кажуть і завжди говорили щось зовсім інше, ніж цей не дуже здоровий німець. Тому я б запропонував більш компромісну формулу: Леонтьєв був не «до», а «більш" Ніцше, ніж сам Ніцше.

Адже Ніцше тільки констатував, діагностував настання нової епохи європейського світу і нового умонастрої, - нігілізму, який виступає в якості його світоглядної матриці, а Леонтьєв заклинав його, розробляв ідеологічні технології його державного встановлення, освячуючи все це справа авторитетом аскетичного православ'я.

При цьому Ніцше сам атестував себе "класичним", або "досконалим" нігілістом. В цьому то і суть - Леонтьєв так би себе ніколи не назвав, і саме тому був нігілістом par exellence, в ніцшеанському сенсі цього слова.

"Клейка стрічка"

У цьому пункті ми стикаємося з головною проблемою в розумінні Ніцше як філософа, який розробляв метод генеалогічного аналізу і свідомо удавався до непрямого, антітетіческіх висловом суті ряду найважливіших соціокультурних феноменів, таких як мораль, влада, релігія і т.д.

Мало хто, писали про Ніцше в XX столітті (а тим більше його сучасники), звернули увагу на цей неоднозначний характер афоризмів, метафоричних фігур і взагалі форм вираження Ніцше, хоча саме він не дозволив переважній більшості читачів адекватно проінтерпретувати його ідеї. Так горезвісний протофашізм філософії Ніцше слід частково віднести на рахунок різного ступеня брутальності дослідів буквалізаціі його метафор, а почасти тієї текстологічної (resp. Ідеологічної) підтримки, яку їм надали перші видавці його архіву (Е. Ферстер і П. Гаст).

Незалежно від особистого ставлення авторів подібних дослідів до інтерпретується ними світоглядних, політичних і етичним позиціях Ніцше, філософ постає в них, як правило, в якості "геніального іносказітеля" поширеної набору аристократичних, расистських, а то і прямо фашистських забобонів, підтверджуваних нібито з контексту яких -то "вищих" поетико-міфологічних образів і політико-метафізичних доктрин, черговим апологетом соціальної нерівності, насильства, нестримної волі до панування над "іншими" і ін. під.

При цьому відомі в історіографії "сильні інтерпретації" Ніцше, при несвідомому і беззастережне повазі до Вчителя, схильні до нещадної маргіналізації і баналізації його ідей, які оголошуються доступними нібито тільки особливого роду "вищим людям". Тим часом основні теми і проблеми філософії Ніцше, як і будь-якого великого мислителя, універсальні. Хоча і не в сенсі загальнодоступності кожному бажаючому незалежно від його розумових здібностей і отриману освіту, а в плані принципової можливості їх розуміння для будь-якої людини в якийсь осяжній життєвої перспективі. Але вже точно без того, щоб обов'язково зазнавати якісь ритуальні становлення в суперменів або чудесним чином виявляти в собі генетичні ознаки Blonde Bestia.

Навіть у давно стали здобиччю кишенькових "Словників крилатих фраз" афоризмів Ніцше є свій власний розумовий контекст, іманентна плану його "великого Твори" під назвою "філософія Ніцше", і трактувати їх все-таки краще тільки з нього.

У зв'язку з цим слідом за франкфуртці (Адорно, Хоркхаймер) (3) ми бачимо своє завдання в спробі "в міру наших скромних можливостей, усунути хоча б деякі спотворення, яким піддається сьогодні думка Ніцше в суспільній свідомості".

І, перш за все, слід звернути увагу на поширену манеру Ніцше в ствердно-провокативною формі висловлювати ідеї, які він насправді ніколи не поділяв. Мається на увазі що відзначається сучасними дослідниками особлива "іронія Ніцше", його здатність "мати на увазі якраз протилежне тому, що він говорив". Як писав Дельоз: "Ніцше включає у філософію два засоби вираження - афоризм і вірш; форми, самі по собі мають на увазі нову концепцію філософії, новий образ і мислителя і думки. Ідеалу пізнання, пошукам справжнього він протиставляє тлумачення і оцінку" (4) .

Як би це не назвати, сучасне читання Ніцше має враховувати полівалентний, багатоголосий і багаторольового характер його висловлювань, активно задіює згадані антитези - невласну, непряму мову, причому в різних модальності. В цьому плані цілий ряд його концептуальних образів і метафор, що носять на перший погляд позитивно-ствердну характер, при найближчому розгляді, виявляється скоріше іронічно-критичними: під ними філософ чи підписався б у горизонті своїх власних філософських, етичних і політичних поглядів. Експлікація останніх, правда, являє собою окрему нетривіальну задачу, бо прямо і безпосередньо Ніцше ніде себе не висловлював (навіть в "сповідувальному" Ecce homo). До числа таких фігур відносяться, наприклад, "воля до влади" і вся проблематика європейського нігілізму.

Тому я б сформулював проблему "сучасного Ніцше" не в сенсі якоїсь особистої "провини" або "відповідальності" філософа за неправдиві інтерпретації та утилізації його ідей і висловлювань в історії, а в сенсі політичних і психологічних причин, за якими всіляка властолюбна і кровожерна сволота прагне висвітлити авторитетом філософа свої убогі рессентіментние імпульси.

Комунікативну стратегію текстів Ніцше в цьому плані я запропонував би розглядати як свого роду індикатор фашизоїдного інвестицій в їх прочитання, що дозволяє однозначно кваліфікувати не так автентичні тексти, скільки авторів подібних інтерпретацій. Ніцше можна тому ще порівняти з клейкою стрічкою-пасткою, на яку попалися найрізноманітніші за політичними поглядами ніцшеведианци від лібералів (Ясперс, Данто, Лёвіт) до консерваторів (Боймлер, Юнгер), і "освічених" і (не дуже) лівих (Лукач і радянська історіографія), що приписали йому свою власну латентну фашизоїдного.

Тим часом, до нігілізму, як роду духовної недуги релігійної, політичної та інтелектуальної історії Заходу (від Сократа і Христа до найближчих вже до нас двох століть - XX-го і XXI-го), Ніцше відніс би насамперед позиції, що поспішили оголосити про його подоланні в різного роду ренесансних і футуристичних доктринах сучасності, в тому числі проективно, реально політично понятий "волі-до-влади".

Головне питання, отже, полягає в тому, наскільки ми самі сьогодні інфіковані цією хворобою і наскільки вона взагалі виліковна? Зрозуміло, що першим кроком у відповіді повинна б стати аналітична робота над "анамнезом", умовами інфікування і формами протікання відповідного захворювання по Ніцше - її першого клініциста.

Генеалогія нігілізму (версія М. Хайдеггера)

Робота Хайдеггера "Європейський нігілізм" (фрагмент з'явився недавно російською мовою двотомника "Ніцше") займає в заданому проблемному полі особливе місце. Підтримуючи розхожі інтерпретації Ніцше як філософа "волі до влади" (5) , Хайдеггер спробував тут у своєрідній евфемістичній формі, тобто за чужий рахунок "покаятися" в своїй власній політичній помилку щодо націонал-соціалізму і фашизму, піддавши відповідній тенденційною критиці "принципову метафізичну позицію" Ніцше. В результаті "каяття" не вийшло, зате філософія Ніцше була принесена їм в жертву "занадто людським" мотивами колишнього нацистського ректора.

Я вже мав привід висловлювати цю гіпотезу, яку збираюся обгрунтувати тут більш докладно, паралельно досліджуючи ті типи інтелектуальної роботи, які Ніцше кваліфікував як нігілістичні.

Для зовні академічного рішення настільки політ-антропологічно поставленого завдання Хайдеггер відбирає всього лише кілька ключових фрагментів з великих записів, об'єднаних сестрою Ніцше Елізабет і П.Гастом в книгу під назвою "Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей". Підемо за його логікою, але лише для того щоб вийти за її межі. І почнемо з кінця.

Останній з виділених Хайдеггером фрагментів (15) завершується загадковою фразою: "Такий нігілізм як заперечення істинного світу, буття, міг би бути божественним чином думки".

На відміну від Хайдеггера, пропонований тут спосіб читання цієї неіснуючої книги і її центральної теми - нігілізму, вбачає в цих словах іронію. - Тут йдеться у Ніцше про одночасне визнання сучасним свідомістю ілюзорності, онтологічної непідкріплені наших вірувань в "єдність буття", "істинний світ" і т.д. і необхідності затвердження цієї брехні для інших - суспільства, народу, культури, в різних ідеологічних формах: релігії, філософії і т.д. Ніцше задається тут питанням: якою мірою подібна симультанність доступна людині, і відповідає: це коли людина привласнює собі "божественний образ думки" - мислення sub specie aeternitatis. Подібний людина і стає нігілістом. Бо 'стаючи Богом', йому вже не постає нічого ціннішого ніж він Сам, що не постає нічого крім цього "нічого", як єдиної матерії, з якої тепер він міг би творити світ для Іншого. Іронія Ніцше стосується можливості для людини заняття такої позиції, без того, щоб не пожертвувати цим Іншим задля утвердження своєї ілюзорної влади над світом. Реально, такий божественний кентавр (людино-бог) міг би панувати хіба що над "ніщо", та й то як правило не впізнає в ньому справжню мету своїх прагнень, як пояснив Ніцше трохи вище ( "Справжній сенс міг би полягати в ... устремлінні до станом загального "ніщо" - мета сама по собі вже певний сенс. "(WzM. I / 12).

Однак, як ми вже писали, нігіліст не може виступати в "ніщо" в якості якоїсь щойності, олицетворенного поняття. Відмінність nihil від буття в цьому сенсі - це розходження в самому змісті, воно не зводиться до якоїсь себетождественной суті. Тому бути нігілістом в якомусь позитивному, манифестируемом сенсі навіть неможливо. Зате їм можна стати неусвідомлено, наприклад, називаючи себе "російським" (втім, як і "німцем"), "державником", "православним" (втім, як і "католиком"), і т.п.

Хайдеггеровского "п'ять рубрик Ніцше"

1) Положення "мертвого Бога" в контексті сучасного нігілізму

Розхожа фраза "Бог помер" - тільки співзвучна порушеної теми. Але до неї ми тепер і звернемося, тим більше, що у Хайдеггера вона йде під номером один.

Хайдеггер пояснює: "Це означає:" християнський Бог "втратив свою владу над сущим і над призначенням людини." Християнський Бог "тут одночасно служить провідним поданням для" надчуттєвого "взагалі і його різних тлумачень, для" ідеалів "і" норм ", для "принципів" і "правил", для "цілей" і "цінностей", які засновані "над" сущим, щоб надати сущого в цілому мета, порядок і - як коротко говорять - "сенс". Нігілізм є той історичний процес, в ході якого "сверхчувственное" в його панівною висоті стає хитким і ічтожним, так що саме суще втрачає свої цінність і сенс. Нігілізм є та сама історія сущого, коли повільно, але невпинно виходить на світло смерть християнського Бога " (6) .

Але, на мнение Ніцше, "християнський бог" як раз Придбай в сучасній Йому Європейській культурі повну владу "над сущим и призначення людини". І самє того остання нігілістічні. Бо влада Бога в культурній політиці Європи останніх двох століть, що проявляється в мові суспільної моралі, риториці всіх видів влади (релігійної, наукової, політичної), і є Його справжня "смерть". Хайдеггер ж навмисно чи ні розуміє цю "смерть" буквально, як якщо б мова йшла про якийсь рімейку смерті християнського бога. Але у Ніцше "Бог помер" - настільки тонка, поетична висловлювання, що застосовувати до нього такі грубі герменевтические прийоми просто некоректно.

Бог, по Ніцше, помирає саме в європейській культурі, але це не означає, що вона стала від цього нерелігійною. Навпаки, на всіх кутах нашої секулярної культури мова тільки і йде про "божественне": метафізичних цінностях, моральних ідеалах, сакральної влади та інших Його субститутів. Тому згідно з Ніцше смерть Бога в культурі є її єдиним живильним початком, її ключем. Атеїзм ж і безбожництво сучасної культури є якраз зворотна сторона, побічний ефект цієї псвдорелігіозності (7) . Якби Ніцше, як це виходить у Хайдеггера, просто хотів сказати, що сучасна культура привела людство до безбожництва і атеїзму, це було б верхом банальності, якийсь пафосною квазірелігійні риторикою, одвічним старечим бурчанням про "сучасному падіння моралі".

Контекст тези "смерті Бога" у Ніцше позбавлений будь-якого трагічного пафосу і морального осуду. В "Zur Genealogie der Moral" Ніцше писав по близькому сюжету: "Остережемся при слові" катування "корчити негайно ж похмуру пику: якраз в цьому випадку є що ні скидати з рахунків, є що закласти запас, - є навіть над чим посміятися" . Як писали Ж Дельоз і Ф.Гваттарі, говорити можна швидше про комізаціі смерті Бога у Ніцше, ніж про якусь достоєвщини.

Але хто висміюється в цій комічною, не так парадоксальною, скільки тавтологічні формулою (Бог = Смерть)? Єдино розумний відповідь - сучасні владні дискурси, які претендують на тотожність з трансцендентним, сакральним, божественною єдністю світу. А саме вони домінують у сучасній секулярної християнській культурі, в яку включені і інститут церкви, і велика частина громадських інститутів, і ідеологічні державні апарати - школа, мас-медіа тощо

Але що тоді все-таки означає самоатестації Ніцше як "досконалого нігіліста"? Чи не те, що Ніцше цинічно приєднується до натовпу священиків мертвого Бога, тільки тримаючи дулю в кишені? Тобто, усвідомлюючи всю умовність тих чи інших філософських або моральних понять і визначень, просто приміряє на філософію цинічно стратегію влади, усвідомлює хибність ідеології, але все одно надходить так, як якщо б вона була єдиним керівництвом до дії (8) .

Для відповіді на це питання нам доведеться просунутися по хайдеггеровским рубриках "Волі до влади".

Перша з них - "нігілізм", відзначена початкової упередженістю Хайдеггера в його інтерпретації Ніцше. Самий відбір фрагментів "неіснуючої книги" Хайдеггер підпорядковує дивним умові: "Фрагмент повинен бути придатний для того, щоб поставити на відповідний ґрунт розмежування з ницшевским розумінням нігілізму". А якщо він буде для цього недостатньо придатний? - На допомогу прийде сильна інтерпретація. Основні прийоми подібної інтерпретації - навмисний неврахування відносини між повідомленням і його автором, "власного авторського екзистенціального ставлення до ідеї", між "що" і "як" вираження, про який писав настільки близький Ніцше мислитель Серен К'єркегор (9) .

Тому коли Хайдеггер приписує надання буття ціннісного характеру самому Ніцше, це не зовсім точно. У всіх цитованих Хайдеггером фрагментах WzM Ніцше займає відсторонену позицію по відношенню до висловлюваним там ідеям. І, зокрема, "обесценка верховних цінностей", втрата "цілі" і відповіді на питання "навіщо", про яких пише Ніцше, характеризуючи сутність нігілізму, стосується у нього перш за все самих понять "цілі", "єдності", "буття" в їх історії, а не того, що вони тільки в Новий і Новітній час (а тим паче, лише під пером Ніцше) набули характеру цінності, скасувавши статус незацікавленого філософського знання, яким вони володіли в улюбленій Хайдеггером (як, втім, і Ніцше) "Стародавній Греції".

Ретельне на перший погляд відстеження Хайдеггером зв'язків між поняттями мети, цінності і підстави, як і відмінностей між значеннями nihil служать тільки для відволікання уваги від досить бездоказових декларацій з приводу метафизичности філософської позиції Ніцше. Взагалі, основна натяжка Хайдеггера у викладі Ніцше полягає в спробі уявити його вчення як якусь філософську теорію сущого в його цілому, що розуміється їм нібито в якості буття. І критикувати її як вінчає собою розвиток метафізики в контексті своєї інтуїції онтологічного "забуття". Мало того, що він солідаризується тут з переважаючим в історіографії поглядом на Ніцше, що виставляють його таким собі волюнтаристом, все відмінність якого з Шопенгауер полягає в тому, що він помістив субстанциальное поняття волі в суб'єкт, і зв'язав його з соціально-політичним контекстом через введення в філософський дискурс понять "влада", "сила", "могутність" і т.д. Хайдеггер йде і далі, приписуючи Ніцше розвиток позиції Декарта в питанні про самодостоверності людських здібностей, і тільки замінює ego cogito на ego volo (10) .

Але на відміну, наприклад від Гегеля і Маркса, Ніцше цікавило не так "усвідомлення" необхідності за відчувається свободою, тобто розтин шару "волі до влади" за всіма експлуатованими нами моральними формами, філософськими визначеннями і поняттями, за всіма людськими проявами-вчинками, та й самої його життям в цілому, скільки подолання оной на рівні онтологічному (становлення проти буття), і антропологічному ( " надлюдина "проти" людини "). Ницшевским розуміння нігілізму в цьому сенсі було не просто ширше, як вважав Хайдеггер, позитивістського нігілізму, а й прямо йому протилежне.

Світле Христове Воскресіння 23 квітня 2006 р

1. Як це часто трапляється у нас з західноєвропейськими "ізмами". Пор. докладне дослідження В.П. Зубова "До історії слова" Нігілізм "" (Зубов В.П. Вибрані праці. М .: "Індрік". 2004, с. 385-400).

2. Хайдеггер М. Введення в метафізику. СПб .: ВРФШ, 1998, с. 87 і сл.

3. Пор .: Фечер І. ​​Фрідріх Ніцше і "Діалектика Просвітництва" // Ніцше і сучасна західна думка. СПб., М., 2003, с. 188.

4. Див .: Дельоз Ж. Ніцше. СПб., 2001., с.22.

5. Хайдеггер наполягає: "Що Ніцше розуміє основну рису сущого як волю до влади, не вигадка і не свавілля фантаста, що збився зі шляху в полюванні за химерами. Тут фундаментальний досвід мислителя, тобто одного з тих одинаків, у яких немає вибору і які неминуче повинні дати слово тому, що є суще в історії свого буття. Усе, що існує, наскільки воно є і є так, як воно є, - це "воля до влади" ... "(Хайдеггер М. Час і буття. М .: Республіка, 1993, с. 66.)

6. Хайдеггер М. Час і буття. М .: Республіка, 1993, с. 64.

7. Cр .: "Ми розучилися визнавати за цим (релігійним - І.Ч.) ладом ідеалів також і реальність особи: ми стали атеїстами. Але хіба ми відреклися від самого ідеалу?" (WzM, I, 17). Читаємо в "Jenseits ...": "Ось що, з багатьох розмов, розпитуючи і прислухаючись, виявив я в якості причин занепаду європейського теїзму; мені здається, що, хоча релігійний інстинкт потужно зростає вгору, - він як раз з глибокою недовірою відкидає задоволення, Сулима йому теїзмом ". Там же: "Новітня філософія, як теоретико-пізнавальний скепсис, таємно або явно, антихристиянська, хоча, говорячи для більш тонкого слуху, вона аж ніяк не антирелігійної". (Ніцше Ф. Твори. М. 1990. Т. 2, с. 282-283).

8. Ср .: Жижек С. Піднесений об'єкт ідеології. М. ХЖ. 1999, с. 35-40 і далі.

9. Див. Соотв. проблематику і цитати з Киркегора: Подорога В.А. Вираз і зміст. М., 1995, с. 42-46.

10. Пор .: "Мислення Ніцше ціннісно, ​​і тому метафізично, так стверджує Хайдеггер. Однак Ніцше не орієнтується на якесь твердження цінності як єдиної теорії буття, навпаки, він виходить з інших, і як мені здається, неметафізіческіх уявлень (якщо, звичайно, ми розуміємо тут уявлення як знак інтенсивності, але не як спосіб ставлення до буття. "(Подорога В.А. Подія: Бог мертвий" Коментарі ", 1996, № 10, с. 16-19).