Тільки погана наука заперечує релігію, тільки погана релігія заперечує науку ...

Ось сиджу я і думаю ...

про науку і релігії.

І думаю я, що вони мене дістали.

Чи не наука і релігія, тому що я з ними обома знайома і ставлюся до них досить тепло, а громадяни, які про них міркують.

Марина Журінская. Фото Юлії Маковейчук

Ось я написала слово «знайома», і це допомогло мені зрозуміти один нюанс з моїх претензій. Так, як міркують багато про науку і релігії, міркують про зірок ті, хто з ними не знайомий, але дивиться концерти, фільми і спектаклі, читає інтерв'ю - а я досить читала і інтерв'ю моїх знайомих, і мої власні, щоб зрозуміти, що за душевредним заняття їх друкувати і читати, - і рясно прикрашає власними домисленние висновками той убогий і хиткий матеріал, з яким зіткнувся.

Батько Гліб Каледа, священик і вчений-геолог, говорив і писав (а я старанно переказувала, та не в коня корм) наступним чином:

- тільки погана наука заперечує релігію; це не наука, а шарлатанство (від себе додам: щось на зразок наукового атеїзму);

- тільки погана релігія заперечує науку; це не релігія, а забобон і марновірство.

Право ж, судження батька Гліба можна довіряти.

Ще пам'ятаю, як років так 30 з гаком назад міркував батюшка на загальній сповіді, займаючись, як багато хто тоді робили, заодно і катехизацію. Не знаю, прийнятий чи це термін - «покаянна проповідь», - але мені здається, що вдалий. Так ось, говорив цей батюшка так: «Ви, звичайно, часто чуєте, що наука довела, що Бога немає. Не вірте цьому, тому що це неправда. ДЕ ЦЕ ДОКАЗ? Якби воно було простим і коротким, його вчили б в школі. Якби воно було розумним і розлогим, воно було б записано в книзі, і по цій книзі вчилися б у всіх вузах. Але такого докази просто немає ».

Від себе додам: вибачте, це якась така наука довела, що Бога немає? Для того щоб це довести, наука повинна мати в предметі свого спеціального розгляду якщо не об'єкт «Бог», то область, в якій Він може / не може бути. Космічна фізика (здавалося б, вже вона-то ...) цього не доводить; більш того, в набір фізичних космогонічних теорій входять і такі, які ніби з Біблії списані. Серед вчених цього напрямку досить багато атеїстів, але і віруючих чимало.

Інша справа - підозрілих паранаук зараз розвелося більше ніж достатньо. Але ж вони затребувані, ось у чому біда. Пам'ятаю, як ентузіастічний отець Андрій Кураєв умовляв В. Г. Каледи, дуже кваліфікованого психіатра, дати оцінку такому зловісному явищу, як зомбування, а В. Г. відмовлявся навідріз, кажучи, що нічого такого наука про людську психіку не знає, що механізм впливу не виявлене і т. д.

І що? Та тільки ледачий не говорить багатозначно про зомбування, маючи на увазі, що це науковий термін. Той же полум'яний батько, бажаючи як краще, умовляв мого чоловіка прочитати «правильну, православну» лекцію про походження мови, і був дуже засмучений, коли той відмовився, пояснивши, що про походження мови науці нічого не відомо. Правда, час від часу про це сумно розмовляють, але ступінь науковості таких бесід все-таки сумнівна.

Здається, вже якось забулося, що нехороша людина Грабовий, забирають гроші у тих в Беслані, хто втратив дітей, обіцянкою їх воскресити, задовго до цього процвітав в промислових і ділових колах і непогано заробляв обіцянками щось там вдосконалити в літакобудуванні і ще невідомо в чому ... а жах не в тому, що запрошують шахрая і шарлатана, а в тому, що при цьому проголошують: ось він, - дивіться! - довгоочікуваний багатьма СИНТЕЗ НАУКИ І РЕЛІГІЇ! А синтез цей з початку до кінця - суцільне шарлатанство і іншим бути не може.

Якийсь час назад ми з моїм другом заснували розмова про науку і релігії в «Альфі і Омезі» (№ № 47-48, 2006-2007 рр.). Нам було що сказати, тому й на два номери розійшлися. Тому що насправді з наукою багато неясно, - на те вона і сучасна, тобто тимчасова, а не остаточна. В релігії визначеності незрівнянно більше, але є куточки, де трактуються ті чи інші тези і модуси їх осягнення. І в ці куточки людську свідомість просто зобов'язана проникати. І ось ми, обидва - люди науки і люди Церкви - саме що міркували, а не сперечалися; сперечатися нам не було про що, а ось поговорити - дуже навіть багато про що.

Так що з не дуже грамотними людьми говорити про науку (і про релігію, до речі, теж) не дуже цікаво.

Але тут є нюанс, так би мовити, дрібний випадок з особистого життя. Академіки, в загальному, народ досить грамотний, а іноді і дуже грамотний. Тим часом розмовляти про релігію з тими з них, які не вірять, - мука суцільне. І чим далі, до речі, тим гірше.

Колись я була присутня при досить чудовою бесіді: С. С. Аверинцев висловлював свою думку А. Д. Сахарову з приводу його проекту Конституції. Справа в тому, що Андрій Дмитрович включив в цьому проекті в число фундаментальних прав людини право на щастя. Сергій Сергійович, природно, не міг з цим погодитися і ввічливо почав робити зауваження. Андрій Дмитрович негайно і дуже жваво сказав, що причину цього заперечення розуміє. Далі був якийсь музичний дует з «Річ у тім ...» та інших важливих оборотів, причому співрозмовники дивилися один на одного з великою симпатією.

І тут же стояв і уважно слухав В. Л. Гінзбург , Який раптово вигукнув: «Як же я вам заздрю, що ви здатні на такі міркування! А я ж навіть не знаю, чи є у мене душа. Я хочу цього, я мучуся цим, але не можу вирішити ». На що я не витримала і сказала: «Звичайно, є, Віталій Лазаревич!» Він строго подивився і запитав: «Чому Ви так вважаєте?» - «Та тому що якби її не було, Ви б не мучилися, - не було чому б мучитися ». Подумав - і вклонився.

Фото: paster.spb.ru

Дуже хочеться сказати, що Гінзбургом багато, а я одна, і що в іншому випадку ми б домовилися. Але насправді В. Л. Гінзбург був один (дуже не рекомендую православним місіонерам лаяти небіжчика при фізиків, - може вийти великий облом, тому що його професійна репутація висока і бездоганна, і до того ж вони знають його чесність і високу порядність), а усіляких громадян, що думають навколо релігії - дуже навіть багато. І не на користь пішли ці міркування ...

Воістину ім'я Боже зневажається між поганами через різні відхилень, які вони бачать у християн. Саме час вважати всяким місіонерським центрам число звернених, а число відрази.

Кілька не по темі, але насправді дуже навіть по ній - як я зрозуміла, чому фахівці з точних і природничих наук настільки зневажливо ставляться до наук гуманітарних, а оскільки богослов'я відноситься скоріше до останніх, ніж до перших, то і до нього. Це зневага для мене багато років було загадкою, поки я не почула в дуже високому зібранні мова одного з членів цих зборів, академіка, зустрінуту з глибоким співчуттям. А говорив він, що, мовляв, мовляв вистачить з нас засилля гуманітаріїв (я балдію), скільки можна, вони десятиліттями нами командували (у мене очі лізуть на лоба), крок вправо, крок вліво - відразу крики, що марксизм не дозволяє.

Аудиторія аплодує. Я насилу долаю непритомність; рятує велика Радість Розуміння: так ось, виявляється, в чому справа! Це якщо не було сімейної культурної традиції, талановиті студенти (аспіранти, далі скрізь), відчуваючи нестерпні муки від зіткнень з марксистської премудрістю, вважали до того ж, що ця маячня і є гуманітарне знання!

Якось легко, підкоряючись гіпнозу мантри про продуктивних силах і виробничих відносинах, суспільство вирішило, що якщо відібрати в КПРС право керувати в цій області, то все стане на місце. Але ж ні. Життя країни була знівечена настільки радикально, що навіть істотне відновлення її основ зажадало б десятиліть. А поки що не зроблено навіть і косметичний ремонт ...

Так що ми маємо? Сукупність помилок як прихильників «науки», так і прихильників «релігії». Тим же з обох сторін, хто хоча б наближається до розуміння, висловитись не дуже-то дають не тільки в телевізорі, але навіть і в соціальних мережах.

Ось тут сталося. Професор назвав атеїстів тваринами. При цьому вважається, що він, по-перше, людина освічена, по-друге, віруючий. Деякі християни з цього приводу висловили своє невдоволення. Їх мілини, тому що по-перше, професор, по-друге, віруючий. І не займай. Що там при цьому говорили атеїсти, взагалі до уваги не приймалося, тому як тварини. Зате вдячна православна аудиторія радісно підхопила: А що, пральна, вони ж самі кажуть, що походять від мавпи, значиться, мавпи і є.

Спробую розмотати цей клубок, віддаючи собі звіт, в тому, що це прийнято не буде. Звична справа, тому що «і свої Його не прийняли» (Ін 1:11), так мені вже куди сунутися ...

Професор! Ви помиляєтесь! Немає більшого блюзнірства, ніж відмовляти людям в образі і подобі. Це не їх ображає, а Бога.

До відома інших: походження людини від мавпи ніколи Дарвіном не затверджувалося; констатировалась лише зв'язок Гомо сапієнс з іншими гоминидами і говорилося, що походження могло б бути доведено при виявленні проміжної ланки. Такого бути не знайшлося - і питання відпало.

Віруючий і скільки-небудь освічена людина не може тим самим вважати, що людина походить від мавпи. А якщо він віруючий християнин, то будь-людина в його очах - творіння Боже на Його образ і подобу. І ніяк інакше.

Тим самим цей епізод - лише сумна ілюстрація слів батька Гліба Каледи (Теж, до речі, професора) про поганий вірі і поганий науці.

Шкода, що справедливість цих слів знову і знову виправдовується в настільки сумних для всіх нас обставин.

Читайте також:

Головний атеїст Р. Докінз проти архієпископа Р. Вільямса - диспут про Бога і еволюції (ТЕКСТ + ВІДЕО)

Чи може православний бути геліоцентріст?

Астроном Володимир Сурдин: Я хотів би «прожити» всю історію Всесвіту