маг

Англійська учитель приїжджає на один з тихих і спокійних грецьких островів, щоб зайняти пост в місцевій школі. Він дізнається, що його попередник наклав на себе руки при досить загадкових обставинах. Через деякий час, він знайомиться з дивною людиною на ім'я Кончіс, і виявляється втягнутий в захоплюючу містичну гру, яка з кожним днем ​​стає все небезпечніше. трейлери Якщо вам сподобався цей, не пропустіть ... розгорнути ↓

Якщо вам сподобався цей, не пропустіть Знаєте схожі фільми? Запропонуйте їх ... всі рекомендації до фільм у (20) приховані оцінені фільми (5) Відгуки та рецензії глядачів

Adiemus

«Маг» або «Гра в Бога»?

Екранізація, якою б хорошою вона не була, завжди потрапляє під порівняння з книгою. Міркуючи так, звичайно, можна помітити, що в фільмі упущено дуже багато цікавих моментів «Волхва». По-перше, герой Кончіса, який по книзі абсолютно серйозний і нетерпимий до дурості. Ентоні Куїнн грає трохи іншого персонажа, більш безпосереднього, іноді усміхненого дідка, хоча, безумовно, зовні потрапляє під образ, описуваний Фаулза. По-друге ... багато іншого, про що Фаулз Хіба ж не писав ні слова ... Все це так. Але чи збирався режисер «показати» нам роман?
На мій погляд, у фільмі представлена ​​спрощена версія «Волхва». Не можу назвати фільм поганим, т. К. Мені сподобалася гра акторів, зйомки. Але багато подробиць картини (відсутність близнят, сцен в Англії) начисто змінюють сюжет і задумку твори. У романі муки Ніколаса нескінченні - він ніколи не навчиться приймати все, як є, ніколи не навчиться посміхатися. Фільм демонструє нам більш просту для сприйняття сюжетну лінію, де головному герою вдається пізнати сенс що відбувається навколо нього гри. Основну задумку фільму я побачив у викритті Ніколаса Ерфе як егоїстичного, інфантильного людини, в уроці, який він отримує: Не думай про себе занадто багато, поки ти таке нікчемність.
В цілому, фільм Гая Гріна виправдовує таку задумку. Але я не можу назвати його екранізацією Джона Фаулза, так як у Фаулза зовсім інша ідея. І ця відмінність кидається в очі постійно. Адже Фаулз врешті-решт вирішив написати «Волхв» як психологічний роман, що виключає містику, зосередився тільки на моральних, філософських і особистісних мотивах. Фільм позбавляє нас цього кругозору, включивши в себе і містичні моменти: сцена суду, що відбувалася в якомусь паралельному вимірі, сцена з грецькими богами, представлена ​​не як нарочито театралізована, а знову ж таки як надприродне подія.
У цьому, думаю, і полягає розрив між романом і фільмом: якщо в книзі всі події мають раціональну природу, нагнітаючи тим самим страх - страх, що з тобою так можуть грати інші люди, то в фільм більш метафізичний, більш схильний до з покірному прийняття вкладених в нього ідей. Тому вважаю первинна назва роману «Гра в Бога» невідповідним до екранізації. Це «Маг» в істинному значенні цього слова, «маг», який викладає Ніколасу загадковий, але цілком зрозумілий урок. Однак, і такий сюжет, безумовно, має право на існування.
Але для екранізації роману, з усією його підгрунтям, потрібно не 2, а як мінімум 4 години, те ж саме місце дії і початкова думка Фаулза.

пряме посилання

Kohane

Маг без магії.

Чесно кажучи, навіть не підозрювала про існування фільму. Джон Фаулз, і його однойменний роман «Волхв» підкорили мене з перших сторінок. Це захоплююча подорож в країну легенд і найдавніших традицій затягує тебе в круговорот неможливих подій, і ти просто ковтаєш глави книги. До екранізації класики я ставлюся скептично, тому що мало кому вдається досягти того ж ефекту, який дарує книга. У випадку з «Волхвом» вийшло аналогічне розчарування. Гай Грін, режисер покоління шістдесятих, тому мені складно належно вшанувати його спроби реалізувати ідеї Фаулза.
«Маг», це картина, яка розкриває поверхневий сюжет, що не заглиблююсь в суть книги. Коли ми переглядали стрічку, мій співрозмовник задавався питанням, чи була картина фантастикою? В цьому то і вся проблема, адже «Волхв», аж ніяк не містика або фантастика, це психологічний роман, який розкриває нам життя заплутався в себе людину, з його нескінченними спробами уникнути реального світу в царство ілюзій. Однак Фаулз, використовуючи оригінальну техніку написання роману, створив реалістичну містику, в яку важко не повірити. Вона існує на сторінках книги, на жаль у фільмі немає ні того ні іншого.
Екранного часу фільму не достатньо, щоб розкрити сюжет, тому іноді він абсолютно неясний. У стрічці відсутні важливі другорядні герої, допущені помилки при зображенні самих персонажів. Греція в бляклої зображенні виглядає убого і дешево, не дивлячись на те, що в цій країні прекрасні види. Хоча не можна не похвалити за гру Ентоні Куїна і Майкла Кейна, відмінний дует, хороша подача і взаємодія двох суперечливих особистостей, які створюють атмосферу напруги. Роль Моріса Кончіса, як в книзі, так і в кіно вимагає особливих навичок, адже його персонаж дуже колоритний і харизматичний лідер, то він постає перед нами як мільйонер, то багатий режисер, то професор психології. Кожна маска Кончіса окрема історія, тому химерне, але лукаве обличчя Куїна в повній мірі передало мені настрій головного героя. А ось жіноча половина повністю розчарувала. Кендіс Берген на екрані втілення легковажної дурки з красивим обличчям, а відсутність її сестри близнючки спотворює деякі епізоди. Анна Карина замість австралійської істерички, чомусь стала француженкою, і її початкова роль в книзі була інтерпретована зовсім невірно. Я погоджуся з тим, що важко великий обсяг книги вмістити в 117 хвилин екранного часу, але якщо робота важка і дуже насичена подіями, може, не варто, псувати перші враження, неякісним кіно?
«Волхв» дуже важка книга, з першого разу толком і не розумієш всієї тієї містичної атмосфери, гіпнозу, занурення в минуле, проникнення в історію. Подужати працю Фаулза мені вдалося з другої спроби, чого не скажеш про картину. З подібними фіаско в кіно індустрії я переконуюся в тому, що деякі книги пишуть що б їх екранізували, а решта для того що б читали. «Волхв» книга другої категорії, читайте і насолоджуйтеся справжнім чаклунством.
4 з 10

пряме посилання