Що сталося з WikiLeaks?

1. Новий WikiLeaks
2. Введіть зловмисне програмне забезпечення

Наступні п'ятниці це наша спроба поставити новини у контекст. Ми називаємо недавній заголовок, надаємо оновлення та пояснюємо, чому це важливо. Цього тижня ми замислюємося про винесення вироку Челсі Меннінга три роки тому.

Ось питання, яке виникає у багатьох думках Джуліана Ассанжа за останні кілька місяців: Що, чорт візьми, сталося з WikiLeaks? Те, що колись було натхненним зусиллям, спрямованим на прозорість, що забезпечується новими технологіями, тепер, схоже, обумовлене особистим невдоволенням та безрозсудними випусками інформації. Її безкомпромісна претензія на радикальну прозорість ставить під загрозу життя потенційно мільйонів приватних осіб, що потрапили до витоків, а тепер - з недавнім відкриттям, що вона поширює шкідливі програми - навіть шкодячи людям, які шукають ідеї WikiLeaks.

Заснована в 2006 році, WikiLeaks вирувала до світової популярності в 2010 році, коли почала публікувати багато дипломатичних кабелів, що просочилася Челсі Маннінг, відома як Cablegate. WikiLeaks співпрацює з кількома новинними організаціями, особливо The Guardian , Der Spiegel , і The New York Times, щоб перевірити інформацію, відредагувати чутливі деталі та опублікувати гучні статті про геополітичне значення витоків. Для Ассанжа домовленість максимізувала його вплив. З потужною технологічною основою, нерозкритими спонсорами та владою Інтернету за нею, WikiLeaks виявилася стійкою до традиційних юридичних або економічних форм підзвітності.

Бен Стансалл / Getty Images

Уряд США переслідував справу проти Маннінга, героя для багатьох прихильників WikiLeaks, за те, що спільно з іншими мега-одкровеннями мали спільні докази, що свідчать про воєнні злочини. Коли Маннінг був засуджений до 35 років позбавлення волі 21 серпня 2013 року, повідомлення було чітким: США суворо переслідуватимуть викривачів.

"Це був переломний момент, він говорить у тій мірі, що уряд США хоче закрити викривачів", - каже професор журналістики. Крістіан Крістенсен Стокгольмського університету. "Якщо хтось каже, що Ассанж параноїдальний, або WikiLeaks параноїдальний, вони можуть вказувати на Маннінг, що йде у в'язницю".

Незважаючи на свою новостворену славу, у роки, що слідували за «Кабелгейтом», світ Ассанжа скоротився. Його партнерські відносини з Guardian і The Times зіпсувалися, коли Ассанж заважав обробляти витоки, часто вимагаючи більшої прозорості. - Він досить недбалий щодо своєї позиції. Він не там за гроші, він на місії, - каже Чарлі Бекет професор ЗМІ Лондонської школи економіки та співавтор книги про WikiLeaks. Ризикуючи екстрадицією до Швеції за звинуваченням в сексуальному насильстві, і глибоко недовіряючи засоби масової інформації, фінансові установи та уряди, Ассанж продовжував відчужувати потенційних союзників від свого навряд чи окуня в посольстві Еквадору в Лондоні.

Новий WikiLeaks

Нещодавно тенор WikiLeaks змінився. 19 липня було оприлюднено базу даних електронних листів від турецької партії AKP, яка також включала в себе адреси та інші особисті дані мільйонів турецьких жінок. повідомляється науковця і журналіста Зейнеп Туфекці . Через три дні, у витоку 19,252 листів від Демократичного національного комітету, WikiLeaks знову включив номер соціального забезпечення та кредитних карток донорів серед іншої конфіденційної інформації.

Також розвинулася стратегія соціальних ЗМІ WikiLeaks. Вона більше не вимагає допомоги в Twitter з перевіркою конкретних витоків, замість того, щоб зосередитися більше на невдоволених журналістах Ліза Лінч професор ЗМІ в університеті Дрю, який багато писав про організацію. Тому, коли прийшов час оприлюднювати витоки DNC і AKP, WikiLeaks вибухнув сам по собі. «Очевидним фактом є те, що WikiLeaks не має великих ресурсів. Вони намагаються бути набагато більш цілеспрямованими, а робити Хіларі, - каже Бекетт. "Небезпека - особливо у випадку з Туреччиною - якщо вони дійсно не компетентні оцінювати зміст, то це серйозно проблематично".

Для багатьох прихильників WikiLeaks ці невдачі в редакції були порушенням суспільної довіри. «Для людини, яка претендує на права людини, Джуліан Ассанж не перебуває у правильній роботі», - говорить Том Сорелл, професор політики і філософії Уорвікського університету, який має проаналізовано Дії WikiLeaks з точки зору прав людини. Можливо, найдивовижнішим відступником був Едвард Сноуден, чий інформаційний бюлетень історично пов'язаний з діяльністю Ассанжа. Для Wikileaks, втрати Сноудена, як Ліндон Джонсон втрачаючи Cronkite на В'єтнам.

Введіть зловмисне програмне забезпечення

Зловживання Wikileaks не обмежувалися необдуманим випуском персональних даних. Вона тепер увійшла в ще більш темну сферу безгосподарного управління інформацією. Як світ увібрав у себе гігантську історію приватних повідомлень, опублікованих минулого місяця, болгарський експерт з питань безпеки Весселін Бончев вирішив вивчити дамп для шкідливих програм. Він зрозумів, що середня база даних електронної пошти, ймовірно, буде містити деякі шкідливі вкладення, і що випадкові відвідувачі WikiLeaks тепер можуть бути під загрозою. Його думка була правильною, і він швидко розкрив колекцію шкідливих програм у базі даних АКП.

Деякі з кодів представляли завантажувачі, які пізніше нічого не роблять, як скачати другу стадію злоякісного коду. Також в кеші знаходився вимогам, який шифрував файли користувача до моменту оплати. Інші програми встановлюють бота, який дозволяє віддаленому зловмиснику зайняти ваш комп'ютер. Бончев, який є доцентом Національної лабораторії комп'ютерної вірусології Болгарської академії наук, написав звіт, який він розміщено на Github , включаючи посилання на листи АКП, які містять шкідливі вкладення.

Коли я вперше поговорив з Бончев, на початку цього тижня він був обурений тим, що WikiLeaks нічого не зробив і не сказав нічого, щоб вирішити проблему зловмисного програмного забезпечення, яку він вперше зробив за тиждень раніше в Twitter.

Я вирішив самостійно вивчити файли, щоб краще зрозуміти, як WikiLeaks може реагувати на виявлення шкідливих програм. Коли я почав вивчати (ретельно, за допомогою іншого експерта, щоб переконатися, що не випадково заразився), я не міг знайти жодного шкідливого програмного забезпечення на електронних листах у його списку. Я написав Бончеву, описуючи кроки, які я зробив, які, здається, показують, що WikiLeaks фактично позбавив шкідливий код від цих листів. - Ах! Це нове. Це також чудова новина! »- написав він. Це означає, що Wikileaks нарешті зробили необхідні кроки для захисту своїх читачів і видалили відомі шкідливі файли. Нарешті деяка відповідальна поведінка від них. Я здивований, що вони не оголосили про це, хоча - це заслуговує на широке знання ».

Він мав рацію здивуватися.

Бончев продовжував копати, і незабаром виявив, що ще багато шкідливих програм залишилося. Насправді, на них було дуже легко спотикатися. Коли я пробував себе з простим простою пошуком - розширення .exe, що є найбільш червоним можливим прапором, що електронна пошта може бути інфікована - з'явилися десять результатів. Багато з цих десяти списків були включені до звіту Бонтчева, а ті, які він визначив, були очищені WikiLeaks. Але не всі десять файлів.

Здається, WikiLeaks видалив зловмисне програмне забезпечення, пов'язане з доповіддю Бончева, не виконуючи навіть самого власного власного аналізу. Наприклад, електронна пошта з позначкою "12" була позначена як містить шкідливе програмне забезпечення Bontchev, а вкладення згодом вимкнено. Тим не менш, електронна пошта № 33 - це те саме повідомлення , яке одночасно надсилає той самий відправник, але іншій особі в АКП. Було б тривіально для WikiLeaks ідентифікувати ці дубльовані файли і очистити їх, але організація вирішила цього не робити.

Навіть випадковий прочитування дає дослідникам баз даних серйозну небезпеку. На першій сторінці повідомлень про витік, що перелічені в порядку за ідентифікаційним номером документа, є принаймні три листи з активними посиланнями на шкідливі програми. Розглянемо підозрілу електронну пошту №107, яка привернула мені увагу, оскільки у неї не було турецької тематичної лінії, а просто 'Re: ___'.

Текст листа # 107. Ви можете побачити решту тут , але НЕ завантажуйте вкладення!

Звичайно, коли я спробував завантажити доданий zip-файл, Chrome і Firefox заблокували його, позначивши його як зловмисне. Але інші браузери не захищають дослідників WikiLeaks - включаючи всюдисущий Safari. Safari йде настільки далеко, щоб розпакувати файл для вас, без прохання. Код, знайдений у файлі zip, виглядає так:

Код підозрілого вигляду з AKP email # 107.

Насолоджуйтеся словами в зеленому кольорі, які виглядають як тарабарщина, але в основному це англійські слова, написані назад. Мабуть, це була спроба уникнути виявлення шкідливими сканерами. Хоча вищезгадана електронна пошта не може обдурити технологічно підкований, менш складний мирянин або журналіст може легко опинитися інфікованим двома клацами: один для завантаження вкладення, а інший відкрити та виконати доданий код, відкривши комп'ютер жертви до викрадення або подальшої атаки.

Я поділяю все це для того, щоб продемонструвати, що зібрання шкідливих файлів у базі даних WikiLeaks настільки просте, що будь-який журналіст або громадянин, який сподівається на божественну істину в файлах організації, ризикує зародитися. Замість яскравого прикладу прозорості, Wikileaks погіршився в зловмисному гнізді.

Зловмисні вкладення, розміщені в WikiLeaks, є прямим наслідком його позиції щодо так званої точності. WikiLeaks, взагалі, чинить опір редагуванню витоків. У 2010 році, після виходу свого війни на військові документи, правозахисні організації критикували група за те, що не знімала імена афганців, які допомагали американським військовим, вкладаючи свої життя в небезпеку. Включення контактною інформацією приватних осіб у витоках DNC та AKP цього літа - лише останній приклад. Небезпечна поведінка організації навколо шкідливого програмного забезпечення є надзвичайним проявом своєї звички спільного використання записів так, як вони є.

Відповідь на запит іншого репортера про те, чому WikiLeaks опублікувала інформацію про незначну новинну цінність, а також найбільш близьку, що я міг знайти в недавній політиці редагування WikiLeaks. робить - і що це не хвилює. Там, де раніше було визнано необхідність співпраці, залучення експертів і журналістів по всьому світу для розслідування файлів, що знаходяться в його розпорядженні, а іноді і для їх редагування, тепер вона відхиляє відповідальність за зміст своїх документів. У результаті зростає розчарування його маркою радикальної, змагальної журналістики.

Assange натякнув що більше damning звалища upcoming у його “Hillary Витікає” серія. Він дійсно може мати амбіції похитнути майбутні президентські вибори в США. Але нещодавні помилки організації не надихають віру в її оперативну або навіть філософську доблесть. Медіа-організація, яка ставить під загрозу життя звичайних громадян, не викликає труднощів, але підсилює її. Медіа-організація, яка заманює людей на свій сайт, тільки щоб нахабно і свідомо піддавати їх шкідливим програмам, не є установою, яка піклується про своїх читачів. Як Алекс Ховард Старший аналітик Фонду Sunlight сказав: «Це не журналістика. Це не викриття. Це створює притулок для незнайомих частин громадськості, які шукають звалище.

Звичайно, WikiLeaks все ще може зробити догматичні, обмежені претензії до точності - але це претензія, пронизана лицемірством. Якби ви були ідеалістським витікачем, чи не могли б ви ще йти до WikiLeaks? Я думаю, ні.