Невизнані держави: історична еволюція та сучасний статус

Невизнані держави, також іноді звані квазідержави, - явище Нового часу, бо до зазначеного періоду були відсутні універсальні норми міжнародного права, які дозволяли оголосити певне государствоподобних освіту «поза законом» з точки зору загальноприйнятих міжнародно-правових норм.

Перший імпульс до виникнення невизнаних держав був пов'язаний з боротьбою піднімається «третього стану» проти феодальної системи і феодальної державності. Так склався союз кантонів, який прийняв згодом форму Швейцарської Конфедерації (1291-1798; 1815-1848), що було безумовним розривом з домінувала в ту епоху абсолютистской моделлю державності, що спирається на відповідну концепцію державного суверенітету. Швейцарська модель «союзу кантонів», предвосхищающая утвердилися набагато пізніше концепції «народного суверенітету» і «суспільного договору», була розривом з усім попереднім досвідом і тому опинилася поза законом з точки зору середньовічних легистов.

Епоха Просвітництва та буржуазних революцій призвела до торжества проголошеного Ж.-Ж. Руссо принципу «одна нація - одна держава», який мав яскраво виражену унітарістскую інтерпретацію і гадки не мав виділення в складі нації будь-яких корпоративних, територіальних або етнічних спільнот. Останнє було пов'язане з тим, що «колективна воля» об'єднаного народу (головного суб'єкта політики з точки зору Руссо) покладалася єдіной і нєдєлімой, втілюючись в рамках «єдиної і неподільної республіки». Нація розумілася в даному випадку не як тип етнічної спільності, а як спільнота громадян. При цьому «цивільний статус» не поширювався провідними європейськими державами на народи «колонізованих» і «нецивілізованих» країн - що, очевидно, не дозволяло їм претендувати на легальну форму державності, перетворюючи їх в «партизанів».

Друга світова війна стимулювала опір багатьох національних рухів нацистської окупації і створила ґрунт для появи цілого ряду невизнаних з точки зору гітлерівського «нового порядку» квазідержавних утворень (наприклад, партизанської квазіреспублікі, що поширила свої дії на багато районів Білорусії та України). Можна згадати і зворотний приклад - створений нацистами на частини території Франції маріонетковий режим Віші (з метою збереження під власним контролем французьких колоній). Найбільш же послідовно модель невизнаної держави була реалізована в окупованій Польщі - в особі т.зв. «Внутрішнього держави», створеного поляками, які хотіли підкорятися нацистської окупації і співпрацювати з окупаційним режимом, і яке існувало протягом 1939-1945 рр.

Антиколоніальні руху першої половини ХХ ст. додали принципом «один народ - одна держава» етнічний зміст, виступаючи від імені пригноблених народів, що кидало виклик домінувала на той момент концепції міжнародного права, не розглядає колонізовані народи в якості потенційного суб'єкта міжнародно-правових відносин.

У той же час, в розвиток імпульсу, породженого антиколоніальні рухами 50-60-х рр., У цілого ряду народів «Третього світу» проявилося прагнення до створення власної «етнічної» державності. Прихильники даного підходу намагалися оголосити джерелом державного суверенітету і суб'єктом державного самовизначення не націю як сукупність громадян, а певну етнічну спільність, що реалізує свої права на «історичній території». Виявом цієї тенденції в 60-ті-80-ті рр. минулого століття став етнічний сепаратизм (баскський, курдський, ірландський в Ольстері, албанський в межах Балканського регіону та ін.) з претензіями на незалежність. Рухи зазначених народів за «національну свободу» мали місце і раніше, проте в означений період вони знайшли нові політико-правові підстави.

Розуміючи нереализуемость підходу «один народ - одна держава» в умовах змішаного складу населення більшості країн, а також реальну нездатність багатьох етнічних спільнот до самостійного державного існування, міжнародне співтовариство в особі ООН і ряду інших організацій спробувало створити правові обмеження на шляху етнічного сепаратизму. Визнаючи право націй і народів на самовизначення, провідні міжнародні інститути в принципі виступають проти реалізації його в формі відділення, щоб не заохочувати сепаратистські устремління. Це свого часу підтвердив колишній генсек ООН Бутрос Галі, під час свого візиту в Росію в 1995 р Сучасна концепція ООН пропонує етнічним спільнотам досить широкі можливості для самовизначення без сепаратизму. Перш за все, у формі автономії - територіальної, а частіше національно-культурної, через загальну демократизацію держави (коли права національних спільнот надійно захищаються законом і судом), і іншим чином. З подібних позицій передбачає вирішувати проблему і Заключний акт Наради з безпеки і співробітництва в Європі (Гельсінські угоди 1975р.). Загальні принципи врегулювання міжнаціональних конфліктів зафіксовані в Заключному акті Наради (т.зв. «десять європейських заповідей»), які були одноголосно схвалені представниками всіх країн-учасників наради в якості закону, обов'язкового для виконання. Відповідно до цих принципів, конфлікти повинні вирішуватися без застосування сили з боку будь-якої країни або групи країн по відношенню до іншої країни, а також без втручання в її внутрішні справи. При цьому повинні дотримуватися непорушність кордонів і територіальна цілісність всіх країн-учасниць Заключного акту. При цьому будь-який народ має право розпоряджатися своєю долею, що означає право на автономію для будь-якого з народів, що не мають своєї державності, але проживає компактно на території, де він становить більшість. Чинна Конституція РФ, виходячи з реального стану справ в країні і сучасного тлумачення принципів рівноправності і самовизначення, встановлює, що він повинен здійснюватися в межах РФ (ст.5. П.3).

Одночасно, для представництва спільнот, які не мають національної державності, існує створена в 1991 р Організація Непредставлених народів і Націй (ОННН або UNPO), в роботі якої беруть участь представники Абхазії, Гагаузії, Інгушетії, Чечні, Чувашії, Якутії, кримських татар, ассірійців , косовських албанців і ін. - що, за задумом, покликане утримати їх від створення власної державності.

Слід підкреслити, що конституція жодного із зарубіжних держав не визнає права на відділення входять до його складу народів і національних територій. Будь-яка спроба одностороннього виходу і сепаратистська діяльність, особливо з використанням збройної боротьби, придушуються силою, в тому числі і на основі спеціального законодавства (наприклад, законів про федеральну інтервенції, що діють в Індії, Нігерії, Канаді та інших країнах).

Так, наприклад, Французька республіка, не заперечуючи за Корсикой прав на територіальну автономію, прирівняла корсиканських сепаратистів до кримінальних злочинців і використовує проти них поліцейські заходи, Індія пригнічує за допомогою силових засобів рух сикхів і мусульманських сепаратистів в штатах Джамну і Кашмір, а уряд Великобританії в 1969 м після початку міжнаціональних зіткнень в Північній Ірландії (Ольстер) ввело туди поліцейські спецпідрозділи і війська, і розпустив місцевий парламент. Однак, як показує практика країн Заходу і ЄС, жорстко придушуючи сепаратистські рухи на своїй території, вони одночасно підтримують сепаратистів там, де їм це вигідно. В цьому відношенні дуже помітною є ситуація навколо турецьких курдів (за якими турецькою владою до 1991 р не признавався статус самостійного етносу) і косовських албанців (які отримали цілий ряд нелегітимних привілеїв від світової спільноти, що підштовхнуло їх до етноциду сербів).

Невизнані держави і нова глобальна реальність. Проблема невизнаних держав не може бути зведена до формально-правовому вимірі і вимагає розгляду в більш широкому глобальному контексті. За висновком відомого російського геоекономіста А.І. Нєклєси, сьогодні складається глобальний Pax Oeconomicana, який всередині себе підрозділяється на кілька геоекономічних «великих просторів»: Транснаціональний світ (Новий Північ - геоекономічний простір і ресурси, контрольовані ТНК і їх структурами), Атлантичний світ ( Європа і Північна Америка, що представляють собою тип «штабний економіки» і извлекающие технологічну ренту), Індо-Океанський світ (Південь), «Новий Схід» і «Глибокий Південь» (найбідніші країни Азії та Африки, занурення е в злидні і кримінально-терористичну діяльність, система Балкани - Кавказ - Памір), а також Євразія (Гіпер-Північ) (пострадянський простір, що перебуває в стані стратегічної невизначеності). Настільки поляризована і неоднорідна в соціально-економічному відношенні міросістема спочатку нездатна бути рівноважної і неминуче провокує численні протистояння і конфлікти, в ході яких проти процвітаючого «ядра» все активніше виступають політичні і економічні аутсайдери. Останнє можна пояснити урахуванням оприлюднених ООН даних про те, що співвідношення доходів багатих і бідних, того ж «золотого» і жебрака мільярдів планети збільшилася з 13: 1 в 1960 р до 74: 1 в поточному, завершальному століття десятилітті. Не маючи шансів на гідне існування в рамках глобального порядку, країни «Глибокого Півдня» все частіше кидають йому виклик або поривають з ним.

Простір «Глибокого Півдня», будучи захоплено процесами демодернізації, стало полем формування ще однієї групи невизнаних держав (який перебував в міжнародній блокаді талібанських Афганістану, Чечні часів Дудаєва і Масхадова, «Шанського держави», псевдодержав Карен і монов, де-факто неконтрольованої «зони племен »в Пакистані), проблему яких неможливо звести до одного тільки феномену« міжнародного тероризму ». Також очевидно, що зазначена проблема не вирішується простим застосуванням військової сили, а вимагає повноцінної інтеграції «маргінальних територій» в загальнодержавне і світове політичне, економічне і культурне простір. Однак для того, щоб подібне простір працювало, необхідна хоча б мінімальна його однорідність. Однак з урахуванням того, що розрив в основних параметрах розвитку між країнами «першого» і «третього» світів лише збільшується, на це не доводиться розраховувати. Що, в свою чергу, робить вельми актуальним питання про геополітичному вимірі проблеми і про необхідність переходу до нової структури міжнародних відносин.

Геополітичний вимір. К.Шмітт, німецький правознавець, політолог і геополітик, автор вчення про великих просторах і про споконвічну боротьбу талассократии і теллурократії, розробив концепцію «партизана» як представника континентальної цивілізації, який веде боротьбу проти наступу атлантистских сил на свою «грунт», територію і традицію. У сучасних умовах до такого роду «партизанам» можна зарахувати югославські і сербські лідерів 90-х рр. (І в тому числі лідерів невизнаних республік боснійських і краинских сербів), які намагалися самотужки протистояти глобальному диктату, ряд рухів в рамках мусульманського світу (від «Талібану» в Афганістані до лідерів Інтифади в Палестині), латиноамериканських партизан (від колумбійських партизан до сапатистів в Мексиці). Примітно, що практично у всіх згаданих випадках (як би не оцінювати самі ці рухи і застосовувані ними засоби боротьби) мова йде про невизнаних державах, що кидають виклик т.зв. «Нового світового порядку», що забезпечує процвітання вузькому числу країн, еліт і ТНК. Також очевидно, що розвиток подібних тенденцій (конфлікт по лінії «діскрмініруемая периферія» проти «глобального ядра») буде неминуче породжуватиме все нові конфлікти і розколи за конфесійною, етнічною і регіональною ознаками. Конструктивний вихід з цього стану «повзучої війни», на наш погляд, можливий лише за рахунок переходу до нового порядку світоустрою, основою якого будуть також описані К.Шмітт «Великі Простору» (Пан-регіони) - об'єднання пов'язаних в культурному, історичному та соціально -Економічна плані країн на чолі з однією домінуючою державою. Саме така «структурна перебудова» міжнародних відносин дозволить уникнути численних протистоянь, так само як і передбаченого С.Хантингтон «зіткнення цивілізацій».

Розпад СРСР оголив велику кількість міжнаціональних конфліктів і протиріч. В рамках пострадянсько-євразійського простору невизнані держави (Абхазія, Південна Осетія, Придністров'я), які ведуть боротьбу проти етнократичних і проатлантістскіх режимів, виступають в ролі того самого «партизана» , Що бореться не тільки за свою національну гідність і статус, а й за відновлення природної цілісності «великого євразійського простору». І ширше - за відтворення наднаціональної держави-стабілізатора, що забезпечує загальну безпеку і створює умови для повноцінного розвитку входять до нього народів. Саме про такий поєднанні політичного централізму і принципів національно-культурної автономії говорили свого часу основоположники євразійства як про ключовий умови гармонійного і стабільного стану «євразійської ойкумени». Без якісної «реструктуризації» пострадянського простору, без затвердження на ньому постімперської або неоімперською цілісності проблема «невизнаних держав» не має принципового рішення.