Firefox Quantum vs. Chrome: що швидше?

1. Синтетичні тести для порівняння
2. Час початку браузера
3. Використання пам'яті
4. Чи Firefox Quantum швидше за Chrome?

Супровід кожного нового випуску версії веб-браузера - це потік тверджень, що це швидше, ніж будь-що інше в Інтернеті. А чому ні? На тісному ринку, де панує значення імені та особисті переваги, вітається все, що може перенести увагу на кілька хвилин. Отож, за цей тиждень падіння Firefox Quantum, останнього втілення стійкого браузера Mozilla, компанія похвалилась тим, що її нова версія швидша, ніж Google Chrome було оголошено швидше, ніж, ну, ви можете відкрити нову вкладку.

Mozilla наполягає на тому, що "шалено потужний браузерний двигун" Firefox Quantum робить процес завантаження сторінок удвічі швидшим, ніж у флагманського браузера Google. Він також стверджує, що він на 30 відсотків легший з точки зору використання пам'яті. Але чи правда це?

Щоб продемонструвати всі вихваляння та виявити деякі факти, я запустив низку тестів на еталони та провів розслідування в реальному світі, щоб отримати краще уявлення про ефективність обох браузерів при типовому використанні. Усі тести на Firefox Quantum 57 та Google Chrome 61.0.3163.100 були виконані на одній машині Windows 10, Dell XPS 13 ноутбук з процесором Intel Core i7-7660U 2.5 GHz та 16 Гб оперативної пам’яті.

Синтетичні тести для порівняння

Першим в схемі синтетичних тестів був тест WebXPRT 2015 , тест, який складається з шести робочих навантажень на основі HTML5 та JavaScript, які охоплюють низку основних, повсякденних завдань. Firefox Quantum став переможцем із оцінкою 491 (в середньому п’ять пробігів із найвищими та найнижчими результатами) до 460 Chrome - але це було не зовсім усього. У той час як Firefox помітно краще працював на "Організувати альбом" та "Дослідити послідовність ДНК", робочі навантаження "Chrome" виявилися більш досконалими в "Покращенні фотографій" та "Місцевих нотатках", продемонструвавши, що обидва браузери мають різну потужність.

Все ще було жорсткіше JetStream BrowserBench 1.1 . Описаний як "набір орієнтирів JavaScript, орієнтований на найсучасніші веб-програми", JetStream 1.1 використовує більше трьох десятків тестів для вимірювання затримки та пропускної здатності браузера, а також для надання геометричного середнього показника (про що ми повідомляємо). Firefox Quantum також тут був швидшим, з оцінкою 183,1 в Google Chrome 178,4.

БІЛЬШЕ: Як користуватися Windows 10

Ви можете подумати про це Октан 2.0 , який розпочався як проект розробників Google, віддав би перевагу Chrome - і ви будете (трохи) праві. Цей тест JavaScript виконує 21 індивідуальний тест (над такими функціями, як функції основної мови, бітові та математичні операції, рядки та масиви тощо) та об'єднує результати в єдиний бал. У Chrome було 35 622 до 35148 у Firefox - виграш, якщо лише мінус.

Час початку браузера

Хоча ви часто можете замислюватися про час завантаження вашого комп’ютера (особливо, якщо він старший!), Час запуску окремих програм, як правило, часто не помічається. Коли ви натискаєте на піктограму, ви хочете, щоб вона відкрилася, і якщо вона відстає, ви помічаєте. (Ми дивимось на тебе, Photoshop - але ти робиш багато тонн, тож це нормально.) Враховуючи, наскільки простий веб-браузер, здається, не надто багато, щоб просити його відкрити негайно.

Хороша новина полягає в тому, що ви по суті отримуєте це з Firefox Quantum та Google Chrome. я використав PassMark AppTimer щоб виміряти терміни відкриття та закриття 50 вікон кожної програми, і я перезавантажив комп'ютер перед перемиканням між ними. З середнім часом 0,287 секунди, Firefox знову виграв. Але оскільки Chrome в середньому становив 0,302 секунди, вам не доведеться турбуватися ні в якому разі.

Використання пам'яті

Якщо є природний ворог продуктивності веб-браузера, це використання оперативної пам'яті. Більш-менш з часу їх появи веб-браузери, як правило, обробляють ресурси пам'яті та ускладнюють проблему з кожною новою вкладкою чи вікном, яке ви відкриєте. Але хоча поступовий обсяг оперативної пам’яті на більшості комп’ютерів дещо пом’якшив цю проблему, все ж це проблема - і те, що ви хочете знати.

Для того, щоб визначити, який браузер (якщо такий є) був меншим за грязьову свиню, я зібрав список 10 популярних веб-сайтів, включаючи наш власний посібник Тома та ноутбук; CNN та ESPN; Facebook та Twitter; і інші. Потім я відкрив їх на окремих вкладках в одному вікні браузера (на вкладці YouTube, який відтворює відео), і застосував диспетчер завдань Windows для контролю використання пам'яті через 5 хвилин. (Як і раніше, я перезавантажив комп'ютер перед переходом на інший браузер.)

Знову ж таки результати були близькими. Так, Chrome використовував незначну кількість пам'яті, лише працюючи на своєму головному додатку (в середньому 126,3 МБ проти 145,3 МБ для Firefox), і він усереднював менший об'єм пам’яті за всі фонові процеси, які він розпочав, коли він запускався (1362,4 МБ протягом 13 або 14 процесів, порівняно з 1400,5 МБ Firefox протягом останніх шести). Варто зауважити, що в двох наших трьох тестах Firefox закінчився швидше, але ні в якому разі не виправдався твердженням Mozilla, що Quantum споживає "приблизно на 30 відсотків менше оперативної пам'яті, ніж Chrome".

Новини трохи змінилися, коли було залучено більше вкладок. Відкриті 30 вкладок, Firefox Quantum в середньому склав 3883 Мб оперативної пам’яті за шість процесів, а Chrome в середньому 4151,3 МБ від 34. Оскільки Mozilla торкається об'єкту Quantum з декількома вкладками, це добре знати, хоча Firefox був більш млявим в ногу з кількома одночасними відео YouTube потоки. (Обидва браузери швидко прогортали та закривали вкладки.)

Чи Firefox Quantum швидше за Chrome?

Firefox Quantum виконує дух обіцянок Mozilla. Це продемонструвало збільшення швидкості, хоча і загалом скромне і переривчасте, і економію пам’яті, що було в першу чергу помітним лише при навантаженні активних вкладок. Це доводить, однак, що незалежно від того, який браузер ви обрали, ви отримуєте пристойно швидкий і здатний, коли обидва обробляють весь вміст, з яким ви, можливо, зіткнетеся під час своїх регулярних сеансів серфінгу. І це найбільше важливе значення, ніж ефективність, яка тут чи там краща.

Кредит: Ноутбук Mag