Акваріум - КиноПоиск

Watermark205_agent

«Закон у нас простий: вхід - рубль, вихід - два ...»

Для мене це було дивно що в Росії так і не зважилися нормально і якісно зняти фільм за твором Суворова. Толі через неприязнь до самого письменника особистість якого обвіяний секретами. Толі ми не хочемо показувати помилки ... Але які тут можуть бути помилки. Я читав більшу частину творів Суворова і «Акваріум» справив на мене більше враження після чого я ніколи його ні з ким не порівнював. Десь напишу що це якесь посібник. відповідає на питання «А чи варто бути шпигуном?»
У книзі настільки описана ця атмосфера шпигунства, вербування, тестів ... Це затягує і ти переживаєш разом з персонажем. Починаєш разом вирішувати завдання і думати щоб ти зробив на його місці. А кінець сильний бо немає чіткої відповіді навіть у самого читача. Це в більшій частині автобіографічна повість і після знайомства з творчістю Суворова не відразу ти скажеш так він поганий ... Ні. Є закон, де чорно по білому написано що є зрада батьківщині і що дають за це а тут суцільна махінація, інтрига, ламаються твої погляди коли свого друга видаєш бо інакше ніяк ... так що ...
А ось фільм! Для тих хто не читав і не знайомий з творчістю - він незрозумілий і дуже потрібний фільм. Цікавий - для ті хто читав книгу? він не цікавий бо немає тієї атмосфери і таке відчуття що дали завдання зняти абияк фільм і все .. щоб для галочки ... Це сумно ...
Мені сподобається головний герой мені здалося в чому то він схожий з героєм твору.
Мій підсумок :: Я дуже хочу щоб хоч хто-небудь в Росії зняв «Акваріум» так як є в творі - Я знаю що це може бути в стилі «Шпигун вийди ось»
однак я впевнений що якісно знятий фільм за цією повістю матиме хороші відгуки і більш реальні думки про радянському шпигунстві ..
Я нейтральний до фільму ... Я не можу сказати що він поганий. Просто на любителя ось і все ...
6 з 10 але взагалі фільм можна подивитися.

пряме посилання

illia

Акваріум: короткий конспект

Напишу коротко.
Я читав книгу «Акваріум». Я переглянув весь фільм. Мені є з чим порівнювати. Цей фільм нагадує мені короткий конспект самої книги.
Ті, хто не читав книгу навряд чи зрозуміють деякі моменти у фільмі. А все від того, що режисер і сценаристи вирішили зробити як би ознайомлювальний фільм. Тут і половини немає того, що в книзі (хоча, можливо, перебільшую). Тут немає опису самої роботи розвідників, її філософії, оповідань про тих інноваційних досягненнях в технології різних галузей промисловості, що ГРУ вже зазнавало на практиці.
Я розумію, 90-ті, важкі роки. Зняти хороший фільм - дорого. Але є фільми, які не терплять таке ставлення і вимагають, щоб знімали їх тоді, коли це можливо. Але зняли так, як могли і на те, на що могли. Тому не дивно, що цей багатосерійника отримав настільки низькі бали.
Сподіваюся, що колись хтось все-таки візьметься за цю книгу і зніме гідний фільм, де будуть розкриті повністю все характери героїв, де буде описана повністю вся робота, методи і мета ГРУ. Зніме так, як описано в книзі Суворова «Акваріум».
5 з 10

пряме посилання

Левова частка тих, з ким я спілкуюся і коли-небудь спілкувався, терпіти не можуть Віктора Суворова ака Володимира Різуна. В основному, за його цикл ревізіоністських досліджень з історії Другої світової війни. Історичних його праць я не читав і оцінювати їх не можу, а ось книгу «Акваріум», яку сам автор позиціонує як «автобіографічну», я перечитував кілька разів. З кожним новим прочитанням я все більше розумів, що вона, звичайно, не про розвідку (бо опис, і найголовніше, достовірних описів роботи розвідки там не так багато, як здається на перший погляд), а про людину, яка вибрала для себе непростий і свідомо непрохідний шлях. Все інше, правдиве або ж ні - лушпиння і нашарування для додання гостроти сюжету.
У фільмі цих нашарувань немає. Тому дивитися його стає не те що б нудно, але важкувато, особливо для тих, хто книгу не читав.
У певні моменти фільм повторює текст книги практично дослівно, в інші - повторює текст в урізаному вигляді; в треті - зовсім розходиться. Оскільки в книзі центральне місце займають думки, переживання і погляди героя на навколишній світ, а в фільмі це відобразити просто неможливо (інакше був би один тільки закадровий текст з мінімумом діалогів), то багато сюжетні повороти виглядають невиразно і незрозуміло. Як не стався до Суворову, письменник художнього жанру він талановитий, але сценарій фільму талановитість цю, на жаль, не відобразив.
Може бути, я погано шукав, але в Мережі я зміг подивитися тільки дуже погану копію фільму з двоголосий перекладом з польської мови. Переклад постійно «двоілся» через велику кількість в оригінальних репліках російських слів, що створювало ефект «відлуння» і теж ускладнювало сприйняття того, що відбувається на екрані.
Ще я зловив себе на смішний думки, що атмосфера цього фільму сильно нагадує атмосферу перших пострадянських «страшилок», хоча фільм, зрозуміло, не має ніяких містичних і паранормальних тенденцій.
Якщо підводити підсумки, то:
а) фільм потрібно дивитися в оригіналі, якщо такий взагалі десь ще існує;
б) фільм потрібно дивитися після прочитання книги;
в) але навіть після прочитання перегляд не дасть глядачеві нічого нового в плані сюжету;
г) фільм сухуватий і нуднуватий як для «автобіографічній драми», так і для «шпигунського детектива»;
д) але той, хто симпатизує кінематографу 90-х рр. «Другого плану», той може в цьому фільмі щось для себе знайти.

пряме посилання