Новини: Німеччина: Росія і Китай загрожують світового порядку - Вільна Преса - Новини політики. Міжнародне становище і зовнішня політика. Німеччина сьогодні. Підсумки саміту в Німеччині.

Сполученим Штатам необхідно якомога довше залишатися провідною державою у відстоюванні існуючого світового порядку. З таким закликом до американським партнерам звернувся міністр фінансів Німеччини Вольфганг Шойбле.

Така зацікавленість з відтінком улесливості пояснюється досить просто. По-перше, все це, як повідомляє Інтерфакс, було виголошено паном Шойбле на врученні йому премії Генрі Кіссінджера, що присуджується Американською академією в Берліні.

По-друге - що головне - міністр дійсно дуже стурбований тим, що Росія і Китай можуть зайняти місце Вашингтона, і почнуть потім домінувати в своїх сферах впливу. Як висловився німецький чиновник, «це був би кінець ліберального світопорядку».

А якраз цей порядок, на думку Шойбле, «найкращий з усіх можливих світів з етичних, політичних та економічних причин». І він дуже хотів би, щоб нічого в звичному укладі не змінювалося.

Дивує, що чиновник такого рівня і з таким досвідом навіть не помітив, що світ навколо давно змінився, і намагається повернути, по суті, вчорашній день. Тому що ліберальному порядку якщо ще не прийшов кінець, то справа до цього йде.

Чому зміцнення Росії і Китаю на міжнародній арені так лякає соратника Меркель та інших західних політиків?

Читайте також

На зміну санкцій наші західні «партнери» готують гендерну війну?

- Тут, звичайно, важливий контекст, тобто за яких обставин Шойбле це заявив, - коментує висловлювання німецького міністра провідний науковий співробітник Центру німецьких досліджень Інституту Європи РАН Олександр Камкін. - Американці дають йому премію Генрі Кіссінджера, ясна річ, що з боку лауреата повинен послідувати певний реверанс на адресу грантодателя. І цей реверанс якраз в тому, що насаджуваний американцями і глобалистами ліберально-демократичний світопорядок, на погляд Шойбле, є найбільш оптимальним, найбільш гуманним і проч.-ін.

Хоча людських життів, як ми знаємо, заради встановлення ліберального порядку було покладено вже жоден десяток мільйонів.

Шойбле, дійсно, можна назвати фанатиком ліберальних цінностей. Він до цих пір не пробачив неонацистів, які напали на нього в 1990 році, після чого опинився прикований до інвалідного крісла. Тому це для нього ще й певний політичний фетиш.

«СП»: - А наскільки така думка, взагалі, популярно в Німеччині?

- Серед німецького політичного класу повної одностайності з питання, які повинні бути відносини з США і відносини з Росією, немає. Якщо, наприклад, Зігмар Габріель (глава МЗС ФРН - ред.) Намагається вибудовувати якісь конструктивні відносини на рівні бізнес-контактів, то Меркель, як і Шойбле апелює до конфлікту цінностей. А інші німецькі політики наводять свої аргументи.

Ось міністр фінансів якраз на боці євроатлантистів, що прагнуть до об'єднання Європи в якийсь конгломерат, щоб можна було урізати національні інтереси держави і основними авторами зовнішньої політики зробити транснаціональні компанії, різні трансатлантичні структури, будь то фонди, об'єднання і т. Д.

Тому він і стверджує, що ліберальний порядок - найгуманніший, найсвітліший, найправильніший. Хоча історія говорить нам про те, що, наприклад, теократичну пристрій набагато більш гуманно.

Знову ж таки, певний легкий тренд на ізоляціонізм, що просувається Трампом, був досить несподіваною ситуацією для таких політиків-атлантистів. Які, в принципі, завжди сприймали Америку, як «уособлення світового добра», як силу, яка покликана захистити їх від «імперії зла». Такі політики традиційно критикують Росію, Китай, Іран та інші країни нібито за відсутність там прав людини, свободи слова та інших, так званих, «європейських цінностей».

Умовно кажучи, це стандартний набір звинувачень ще з часів «холодної війни». Нічого нового тут, в принципі, сказано не було. Але таке збиткове мислення, що Захід - це добре, Схід - це погано, зараз знаходить, на жаль, відображення в думці невстигаючих перебудовуватися відповідно до змін світовим контекстом, політиків.

Доцент факультету міжнародних відносин СПбДУ Микола Власов пояснив, що Шойбле, хоч і відповідає в уряді ФРН за фінанси, володіє повноваженнями робити і політичні заяви:

- Він - партійний політик. У ФРН посади федеральних міністрів - це політичні посади. Займають їх партійні політики після перемоги відповідної партійної коаліції на виборах. Відповідно, людина, яка займає таку високу посаду, може висловлюватися з широкого кола питань - це нормально.

Що стосується ліберального світового порядку, то нагадаю: в XX столітті, за великим рахунком, існувало два конкуруючі проекти, які носили універсальний характер. Це ліберально-демократичний проект, який пропонувався Сполученими Штатами Америки. І соціалістичний проект на чолі з Радянським Союзом, який теж вважався найкращим шляхом для всього світу.

На самому початку 90-х світ перестав бути біполярним (про причини говорити не будемо, це окрема складна тема), а світова система соціалізму практично припинила своє існування. І припинив існування сам Радянський Союз.

Подія була сприйнята досить багатьма і політиками, і експертами, як перемога цього світового ліберального демократичного проекту.

До речі кажучи, політичні еліти Німеччини з самого моменту заснування держави - з 1949 року, сприймали себе саме частиною ліберально-демократичного проекту на чолі з США. І, за великим рахунком, за останнім часом дійсно серйозного, універсального конкурента проекту не з'явилося.

Політична спадкоємність, яка в ФРН має величезне значення, тут свою роль теж зіграла. Для німецьких політичних еліт прихильність ліберально-демократичного проекту є системоутворюючою. І я не можу сказати, що у них є дуже серйозні підстави для того, щоб якось змінити свою точку зору.

Участь в західному світі, союзні відносини зі Сполученими Штатами - це вісь всієї зовнішньої політики сучасної Німеччини. Основи цієї політичної бази за останні сімдесят років під сумнів ніколи не піддавалися.

«СП»: - Може, тому не піддавалися, що Німеччина все ці роки перебувала фактично під окупацією США?

- Німеччина не була окупована американцями. Тут це швидше фігура мови. Звичайно, певною мірою від США вона була залежна. І зараз ця залежність існує, безумовно. Але це залежність молодшого партнера від старшого.

Подібна залежність виникає в будь-яких взаєминах у держав досить нерівних за своїм розміром і за своїм, в общем-то, потенціалу - як економічного, так і військовому. Тут дуже складно зберегти повну рівноправність.

Але існування цієї залежності зовсім не означає, що Німеччина, як у нас люблять говорити, позбавлена ​​суверенітету. Ні в якому разі. ФРН має свою власну зовнішню політику. Проводить свою зовнішню політику. І політична еліта ФРН приймає цілком самостійні рішення.

Коли у вас є друг, ви в будь-якому випадку від нього як-небудь залежите. Ви в будь-якому випадку намагаєтеся з цим другом - навіть якщо сперечаєтеся - просто зберігати хороші відносини. Це нормально і для людських відносин, і для державних.

Про те, що Німеччина залежна від США, у нас кажуть по цілком зрозумілих причин. У зв'язку з тим, що на зорі 90-х дуже великі надії покладалися на побудову осі - Москва-Берлін-Париж. Тоді - ми всі пам'ятаємо - був певний конфлікт між Німеччиною і США з іракського питання.

«СП»: - А якщо не ми були зацікавлені в створенні цієї «осі»? Протилежна сторона, пам'ятається, теж активно вітала цей проект ...

- Це ілюзія наших політиків. Зрушення з того боку були, але і ці зрушення не носили стратегічного характеру і не ставили під сумнів ключові напрямки німецької зовнішньої політики.

«СП»: - Можливо, справа в «одному», як ви говорите, який не дав добро?

- Справа зовсім не в тому, що хтось забороняє це робити. Просто над власними інтересами зумовлюють таку зовнішньополітичну орієнтацію. Тобто, якщо говорити про проект Москва-Берлін-Париж, то стратегічний характер цього проекту був ілюзорним. З самого початку.

Відповідно, і висловлювання Шойбле лежить цілком в руслі німецької зовнішньої політики. Така базова зовнішньополітична орієнтація. І з цієї точки зору він сказав зовсім банальні речі і нічого принципово нового.

Директор центру політологічних досліджень Фінансового університету при уряді РФ Павло Салін, в свою чергу, вважає, що міністр Шойбле не ту боїться:

- Страхи, які він озвучив, характерні для більшості західних еліт, які адаптувалися до того однополярного світу, існуючого останні два десятки років після падіння СРСР і руйнування Східного блоку. Ця картина світу для цих еліт була комфортною.

Зараз вона руйнується в силу природних, об'єктивних, економічних процесів. А то незнайоме, що приходить на зміну, викликає побоювання і прагнення вчепитися за те, що є, за те, що зрозуміло. Така природна реакція.

Інша справа, що побоювання пана Шойбле, щодо того, що Китай і Росія будуть домінувати в своїх центрах впливу, вони не підтвердяться. Тому що та картина світу, яку він боїться, вона теж йде з минулого - це картина багатополярного світу.

А зараз настає в світовій політиці епоха вільних агентів.

«СП»: - Поясніть, будь ласка.

- Зони впливу засновані, як відомо, на тому, що є держави, які домінують на певній території. Грубо кажучи, Радянський Союз домінував в половині світу, як і Сполучені Штати.

Це означає, умовно кажучи, що будь-яка країна соцтабору завжди мала орієнтуватися, в першу чергу, на інтереси свого патрона, а потім вже на свої власні.

Якщо слідувати цій концепції регіонального домінування, то у Росії є сфери впливу - припустимо, на пострадянському просторі - просто сфера ця деяким чином звузилася. В такому випадку, здавалося б, будь-яка країна на пострадянському просторі (крім країн Балтії) повинна отримати мандат на якісь серйозні свої зовнішньополітичні дії в Москві.

Але це не так. Епоха чітких стійких блоків теж уже пішла.

Читайте також

Прагнення до суверенітету може штовхнути Росію до виходу з ангажованих структур

Настає епоха вільних агентів. Тобто, в кожній конкретній ситуації кожна країна (навіть досить дрібна, не кажучи вже про середні) по новому оцінює ситуацію, і кожен раз займає нову позицію. Колись ця позиція дублює колишню, колись вона може бути прямо протилежною.

Тому в найближчі десять-двадцять років ситуація буде більш хаотична, ніж та, яка лякає пана Шойбле - коли одна наддержава, яка домінує на всій планеті, змінюється декількома регіональними.

Така нова реальність (або нова нормальність, як зараз модно висловлюватися), до якої потрібно адаптуватися всім гравцям. Це необхідно розуміти і західним елітам, і Москві, і Китаю.

Але Китай, до речі, судячи з того, що він робить, вже прекрасно розуміє це. Пекін якраз вибудовує свої інструменти впливу відповідно до цієї нової реальністю.