Як убивали Юрія Кравченка і «ховали» слідство. Частина перша

4 березня 2005 року з двома кульовими пораненнями в голову був виявлений мертвим екс-міністр внутрішніх справ України

Юрій Федорович Кравченко був застрелений на території власного домоволодіння вранці того дня, коли мав намір прибути на допит до Генеральної прокуратури України в рамках «справи Гонгадзе».

Очевидно, що цього непересічній людині було що розповісти слідству. Тим більше, що навіть покинувши пост глави МВС, він, як відомо, продовжив самостійне розслідування «справи Гонгадзе». І, швидше за все, на допиті виклав би не тільки свою версію цієї резонансної справи, що коштував йому кар'єри і доброго імені. Але і назвав би «ляльководів» цієї брудної історії - замовників і організаторів так званого «касетного скандалу», під який - і це сьогодні очевидно, «справа Гонгадзе» і затівалося.

Скептики можуть заперечити: «міг розповісти ...», «виклав би ...» - мовляв, все це лише припущення і фантазії автора.

Але ці заперечення відкидаються очевидним фактом: справа про вбивство екс-міністра внутрішніх справ Юрія Кравченка наскрізь сфальсифіковано. Кому-то було потрібно, щоб сам факт вбивства генерала був ретельно прихований, докази - знищені, експертизи - сфальсифіковані, свідки - замовкли.

Ті, хто віддав наказ убити Юрія Кравченка - це ті ж особи, які дали відмашку «касетного скандалу» і вбивства Гонгадзе.

Вони видали себе не тільки безліччю доказів, а й «почерком» в руйнуванні «справи Кравченка», в приховуванні цих самих доказів.

В історії України періоду незалежності тільки організатори та куратори «банди Мар'янчука» (Одеса), «банди перевертнів» ( «банди Свердлова») і «банди Гончарова» (обидві - Київ) мали «своїми людьми» у всій управлінській вертикалі МВС і СБУ, Генпрокуратурі і судах Києва. І тільки ці люди могли синхронізувати в часі і між різними правоохоронними органами дії з планування, здійснення злочинів, приховування їх слідів, «розвалу» порушуваних кримінальних справ ще на стадії слідства, масової фальсифікації криміналістичних, судово-медичних експертиз в рамках цих справ.

А в разі провалу - знищувати свідків і «спав» виконавців, «витягаючи» з-під слідства, суду та ув'язнення активних членів банд. Плюс - організувати прикриття проведених спецоперацій за допомогою відповідної кампанією в українських і російських ЗМІ.

Інших прецедентів подібного роду новітня історія України не знала.

У вбивстві і фальсифікації «справи Кравченка» був задіяний весь цей арсенал.

Сьогодні ми нагадаємо керівництву Генеральної прокуратури України, чому «справу Кравченка» нею повністю сфальсифікована.

Унікальні свідчення Олексія Подольського, який зазнав у «справі Гонгадзе», який в рамках вивчення матеріалів справи зміг ознайомитися і з тією його частиною, яка стосувалася так званого «самогубства» Ю.Кравченко (переклад з української: «Аргумент»):

«. ..Рукі

Експертизи, які повинні були відповісти на питання: хто стріляв, не стверджують, а допускають, що двічі стріляв Кравченко, і робив це, ймовірно, правою рукою (ліва виключається з характеру вхідних отворів ран). Разом з тим експерти констатують, що на правій руці не знайдено слідів крові.

Це в той час, коли після першого пострілу від низу до верху в підборіддя, на підлогу між ногами Кравченко миттєво вилилася ціла калюжа цієї крові. Експерти «пояснюють» це відсутність слідів крові на правій руці після першого пострілу тим, що Кравченко «ймовірно» закривав праву руку лівою, яка де-факто була просто повністю залита його кров'ю.

Фото з газети «Без цензури»

Спробуйте закрити праву руку лівою і підставити ці руки під тоненьку цівку води. Вдалося залишити праву без, навіть мікро слідів рідини?

А Кравченко, на думку слідства, - вдалося. Вдалося, незважаючи навіть на те, що і сам пістолет, який він, нібито, тримав у правій руці, був повністю забризканий кров'ю.

Щодо другого пострілу, експерти взагалі не пояснюють, чому після пострілу в упор в скроню маленькі крапельки крові не потрапили на руку, якою він, нібито, стріляв (А як пояснювати, чого в практиці криміналістики просто не буває).

... З будь-якого підручника криміналістики відомо, що на руках того, хто стріляє з вогнепальної зброї, обов'язково залишаються сліди порохових газів, які досить довго навіть неможливо змити. Дуже часто саме ці сліди стають головним і незаперечним доказом у тих чи інших справ.
В експертизах ні слова, ні натяку на те, чи були на руках Кравченко сліди порохових газів, чи ні. Експерти досліджують і знаходять же сліди на вхідних отворах і одного, і другого поранення, з чого, зокрема, роблять висновок про постріли в упор. А про руки - гробова тиша.

Про що ж свідчить така, начебто, неуважність експертів і самого слідства, яке і повинно ставити питання і завдання перед експертами? Адже якби на обох руках Кравченко (правої стріляв, лівої начебто підтримував праву) була із слідами порохових газів, це б стало незаперечним доказом того, що він стріляв сам? Чому ж наслідок уникає пошуку доказу, який має стати одним з головних? А тому, що замовчування експертів може говорити лише про одне: характерних слідів від пострілів на руках Кравченко виявлено не було, але сказати про це слідство не мало політичного права.

Отже, судячи з відсутності будь-яких слідів крові на правій руці Кравченко, і порохових газів на його обох руках, стріляв в «самогубця» хто завгодно, тільки не він сам.

Патрони і стріляні гільзи

Відомо, що стріляні гільзи, якщо той, хто стріляє, залишається на одному і тому ж місці, викидаються зі зброї і летять по приблизно однаковою траєкторії. Тому виявляються з певним розльотом приблизно в одному секторі.

Як стверджують експерти, Кравченко стріляв саме з того місця, де був знайдений: він сидів на стільці посеред господарського сараю свого маєтку (так в тексті. Насправді це був захаращений гараж - «А»). Навряд чи він міг змінити місце після першого пострілу, який привів до жахливо хворобливого поранення, і на підлозі не залишилося слідів крові, які б свідчили про його переміщення. Тому обидві стріляні гільзи повинні були опинитися десь поруч: метр-два один від одного.

Однак гільзи знайшли буквально в протилежних кутках сараю. Експерти пояснюють це тим, що одна з гільз, а саме та, яка виявилася в кошику для сміття за спиною Кравченка, зазнала рикошет від стіни сараю. Ці ж експерти провели слідчий експеримент: отстрелили 9 патронів з того самого місця, де знайшли Кравченко, тримаючи той самий пістолет так, щоб це відповідало траєкторіях вхідних отворів ран.

Всі дев'ять стріляних гільз, з невеликим розльотом, виявилися в одному місці, а головне, - саме там, де була знайдена одна з реальних гільз. При цьому жодна з гільз експерименту ніяк не долетів і не торкнулася однієї зі стін сараю. Але і після експерименту у експертів і слідства не виникло сумнівів, і вони залишили версію рикошету.

Якщо керуватися здоровим глуздом - гільза в протилежному кутку, та ще в кошику для сміття, та ще й всупереч обстановки і обставин події, нічого крім сумнівів з приводу самогубства не викликає.

Такі ж сумніви виникають з приводу версією слідства щодо двох НЕ стріляних патронів, які були знайдені на підлозі у Кравченко, в тому самому місці, де була знайдена одна з стріляних гільз, і де згодом виявилися гільзи експерименту. (Ці боєприпаси не мали осічки, про що свідчать їх капсули, на яких немає ні найменших ушкоджень).

Слідство пояснює ці патрони тим, що Кравченко, нібито, без пострілу двічі механічно пересмикував затвор вже зарядженої зброї, або до першого пострілу, або готуючись до іншого. Цієї версії лише посміхнеться той, хто має уявлення про поведінку професійного стрілка, яким, безперечно, був Кравченко, який їздив стріляти майже щотижня. Ну просто не може професіонал, офіцер з тридцятирічної вислугою машинально пересмикувати затвор вже зарядженої зброї.

Навіть якщо він хвилюється - його дії зі зброєю знаходяться в площині рефлексів. Що стосується маніпуляцій з затвором після першого пострілу - це взагалі фантастика, якщо брати до уваги жахливе поранення, отримане Кравченко після першої кулі.

Але вже не сумніви щодо самогубства - а впевненість у вбивстві з'являється тоді, коли читаєш експертів і дізнаєшся, що ні на стріляних гільзах, ні на патронах, знайдених на підлозі, ні на патронах, що залишилися в магазині всередині зброї, що не знайдено ЖОДНОГО, навіть змащеного, сліду відбитків пальців. Ні Кравченко, ні іншої особи.

Той, хто хоч раз заряджав патронами магазин, знає, що в цій операції неможливо уникнути слідів, якщо не надіти на руки рукавички. Спочатку кожен патрон необхідно один за іншим витягнути з коробки або з іншого місця, де вони зберігаються, а потім один за одним вставити в магазин. Ретельно протерти патрони, які вже знаходяться в магазині, також неможливо.

Тому відсутність будь-яких слідів незаперечно свідчить про те, що той, хто заряджав магазин пістолета, з якого був убитий Кравченко, свідомо зробив це так, щоб не залишити жодних слідів.

На пістолеті виявлені як чіткі, так і змащені відбитки одного тільки Кравченко. Тому він не вживав жодних заходів, щоб на його особистому зброю були відсутні відбитки пальців. Навіщо ж йому було свідомо уникати слідів на патронах?

Тому - хто заряджав магазин? Чому на патронах немає слідів? Що про це говорить слідство?

Нічого не говорить і ніяк не пояснює. Слідчий і сам прокурор, візувати висновок про самогубство, ніби не помітили цього незначного, на їхню думку, обставини.

передсмертна записка

Ця записка згідно експертизи написана кульковою ручкою на листку розлініяної паперу, який був вирваний з блокнота. Текст записки, психологічна експертиза графології того, хто її писав, свідчить, що вона була написана безпосередньо перед смертю в стані надзвичайного хвилювання - значить, Кравченко не міг її готувати заздалегідь в іншому місці, крім власної квартири, звідки не виходив весь вечір, що передував його смерті.

Слідство ретельно оглянуло приміщення Кравченко: і кабінет, і вітальню, і спальню, і гараж, і той сарай, де був знайдений труп. Оглянули кожен коридор, кожен куточок, намалювали гарні схеми, плани і прикрасили їх панорамними фото. А ручку, якою писав Кравченко, і блокнот, з якого був вирваний листок, так і не знайшли. І це при тому, що ці речі повинні були лежати на самому видному місці, адже Кравченко не було ніякого сенсу їх кудись ховати або викидати за межі свого проживання.

Виникає питання: а чи належали і ручка, і блокнот Кравченко. Чи не тому вони загадково зникли з місця події, що в згодом їх би не дізналися як речі міністра його рідні? І чи не те саме обличчя, яке заряжало магазин без відбитків пальців, прибрало за собою і ці канцелярські дрібниці?

Але і це не найбільш кричуще.

Кожен експерт, який досліджував цю записку, починає свій аналіз з опису її зовнішнього вигляду. І кожен з них констатує наявність на цьому аркуші бурих плям. Але слідчий жодного разу ні перед одним з експертів не ставить завдання дослідити походження і якість рідини, яка залишила сліди на папері. І жоден з експертів, що самі вказують на ці плями, ні словом не пояснює їх природу.

Мені не довелося бачити оригінал цього речового доказу на власні очі. Але добре знаю, що бурими на папері виглядають, зокрема, плями крові. Виникає питання: чи не тому ці плями так завзято і свідомо не досліджуються, що це і є кров. Адже якщо це кров, версія про самогубство розсипається, як картковий будиночок.

Місце, де була знайдена ця записка, абсолютно виключає можливість забруднення її в крові самим Кравченко. До пострілів крові не було, а після - мертвий або навіть важко поранений Кравченко навряд чи зміг засунути своє послання туди, де воно було знайдено.

Під гумкою трусів, зверху яких була акуратно заправлена ​​майка, на неї був одягнений чорний гольф з синтетичного матеріалу, а зверху гольфу міністр був застебнутий теплою вельветової курткою. На тілі під одягом, в місці, де знаходилася записка, що не знайдено ні крапельки ні крові, ні будь-якої іншої рідини.

Чи не знайшов я в справі і експертизи записки на відбитки пальців, які неодмінно повинен залишити на ній Кравченко. Адже він, який нікому не говорив про свої наміри, принаймні сам відривав лист, сам складав його навпіл, сам ховав під одяг.

Так відсутність самого факту експертизи, при тій ретельності, з якою слідство шукало докази лише самогубства, може свідчити лише про одне: слідство свідомо уникнув цієї логічної експертизи, оскільки відбитків Кравченко на записці не знайшли. І вирішили цей факт просто замовчати. Адже з'являлася системна ланцюг питань, які разом повністю руйнували версію самогубства.

Чи не ті руки, що заряджали магазин, прибрали блокнот і ручку, як раз і готували лист записки і ховали її в уже мертвому тілі Кравченка? Я буду пити кров з рукавичок цих злочинних рук заплямувала останнім змучене слово головного свідка замовлення вбивства Гонгадзе ?

свідки

Відзначимо, що ніхто зі свідків, що були допитані у справі, не помітив у поведінці Кравченко напередодні його смерті ні найменшого натяку на те, що він знаходиться в такому стані, що могло б привести його до самогубства. Навпаки, друзі і колеги міністра, члени його сім'ї, які спілкувалися з ним за кілька годин до його смерті, як один стверджують, що Кравченко був у гарному настрої, був, як завжди, спокійний і дуже впевнений в собі. Звичайно, це не доводить версію вбивства, але і самогубство не підтверджує.

Але набагато цікавіше ті свідчення його друзів і товаришів по службі, де вони, зокрема, згадують реакцію Кравченко на спробу самогубства керівника міліції в Черкаській області - генерала Кочегарова, який в 2003 стріляв собі в підборіддя ,: залишився живий, але жахливо покалічив своє обличчя.

За словами цих свідків, Кравченко неодноразово розповідав про цей випадок, як про зразок того, як і куди треба стріляти, якщо вже вирішив позбавити себе життя. Мовляв, взявся стрілятися - стріляй напевно в скроню. Більш того, свідки стверджують, що в їх присутності Кравченко вичитував і повчав самого Кочегарова, як треба стрілятися, щоб не залишитися в покалічених дурнях.

Слідство ігнорує і ці свідчення, що є доказами того, що Кравченко не міг, маючи перед очима досвід Кочегарова, стрілятися таким же способом, яким був зроблений перший постріл. Ну хто, крім слухняних слідчих, повірить в таке: повчав, критикував, ставив у приклад, а коли прийшов час стрілятися самому, з точністю ксерокса скопіював невдачу Кочегарова - отстрелил собі півобличчя і був, нарешті, змушений все одно робити контрольний постріл собі в скроню.

фізіологія

Дозволю собі процитувати справу щодо наслідків першого поранення Кравченко: «... перелом нижньої щелепи з травматичною ампутацією передніх зубів і подвійний перелом нижньої щелепи в області її кутів, пошкодження нижньої губи, пошкодження мови, перелом верхньощелепних кісток з травматичною ампутацією передніх зубів, руйнування хрящів носа, на верхній губі по її серединної лінії наскрізне поранення лінійно кручений форми ».

Фото з газети «Без цензури»

Після прочитаного у кожного, крім ГПУ, виникає цілком логічне запитання: а чи міг Кравченко взагалі не втратити свідомість від больового шоку? Чи був він у свідомості в той час, що минув між першим і другим пострілами? (За висновком судово-медичної експертизи, між пострілами міг бути проміжок часу від кількох секунд до 30-40 хвилин.)

За аналогією, наприклад, той же Кочегаров, який стріляв собі в підборіддя і теж фізіологічно залишився живий, опритомнів тільки на наступний день, а більш-менш ворушити кінцівками був в стані тільки через кілька тижнів.

Щодо Кравченко судово-медичний експерт не затверджує, а передбачає: Кравченко міг зробити другий постріл. Єдиним аргументом цього припущення є та обставина, що перше поранення не було смертельним фізіологічно. Усе. Більше в справі жодного аргументу. Ні букви.

І це в той час, як свои Висновки давши Микола Поліщук - автор Першої на территории колишня СРСР книги про поранених такого роду - «Вогнепальні поранених голови». Друга монографія Поліщука - «Вогнепальні поранених центральної нервової системи». Микола Поліщук, Який более десяти років БУВ консультантом обласної, міської, а потім республіканської судово-медична експертиз Із черепно-мозкова травм. А під час розслідування очолював Міністерство охорони здоров'я України.

Ось його вердикт про смерть Кравченка:

«За характером поранень, зафіксованих в документах, можна однозначно стверджувати, що це насильницька смерть, дані пошкодження не могли бути нанесені рукою цієї ж людини. Можливість того, що це міг бути самостріл, має бути виключена.

На трупі зафіксовано два вогнепальних поранення (передня поверхня шиї і права скроня). Перше - небезпечне для життя і могло привести до смерті в результаті крововтрати без своєчасного надання медичної допомоги.
Перше вогнепальне поранення виконане впритул зі зброї, притуленої до тіла. Напрямок поранення нехарактерний для поранення, заподіяного людиною самій собі, оскільки воно йде знизу вгору і зсередини зовні. Вкрай складно припустити, що людина може поранити себе саме таким чином - це надто незручно.

В результаті першого вогнепального поранення він отримав множинні переломи нижньої щелепи, перелом семи зубів (травматична ампутація), перелом верхньої щелепи, хрящів носа та ушкодження язика. Таким чином, він не міг не втратити свідомості в результаті такої травми. Не припускаю, такого не може бути, незалежно від його вольових якостей. Після такого поранення могло бути лише розслаблення, релаксація, він повинен був випустити пістолет з руки. Утримати зброю в руці після такої травми людина не в змозі.

Він сидів не в кріслі, в якому міг би втриматися завдяки підлокітникам, а на стільці. При його зрості (понад 190 см), вазі виключено також, що після такого пострілу він не впав би зі стільця.

Друге поранення - у скроню - смертельне. Воно здійснене впритул, але не залишило штанг-відбитка - контактного удару. Для самострілів же характерна його наявність. Тим більше, з огляду на попереднє поранення, якби він стріляв у себе сам, він мав би притиснути цівку до скроні.

Між першим і другим пораненням минув дуже короткий період - він становив секунди, не більше. Чи не могло пройти не те що десяти хвилин, але навіть хвилини. Про це свідчить відсутність крові в легенях, бронхах, шлунку. Якби при такому пораненні людина залишилася живою, вона обов'язково зробила б хоч кілька вдихів. А значить, кров потрапила б у легені, стравохід, шлунок. Людина, що знаходиться в такому стані, обов'язково ковтала б, дихаючи, слиз із кров'ю, можливо - осколки зубів, кісток. Внутрішнє дослідження однозначно свідчить, що цього не було.

Можу стверджувати, що після першого поранення він би в себе не прийшов. Я стверджую, що через кілька секунд після першого поранення ця людина не здатна була здійснювати цілеспрямовані точні дії. Це виключено. »(За матеріалами газети« Дзеркало тижня »)

Імовірно, так вбивали Ю.Кравченко

Відомо, що М. Поліщук направив свої висновки слідства ГПУ. У справі про це ніяких слідів повідомлення. Навіть формально не змогли заперечити кращому спеціалісту країни. Невже є сумніви, що ні слідчий, ні навіть Генеральний прокурор Піскун (на момент порушення і початку розслідування кримінальної справи - «А») не могли самостійно, як від мухи, відмахнутися від Міністра охорони здоров'я? ..

психологія

Ця парафія - не менше слабке місце позиції слідства щодо самогубства.

Перші жее сумніви виникають з самої мізансцени суїциду колишнього «маршала» кучмівської міліції.

Ті, хто знав Кравченко, а його знала вся Україна, неодмінно склав враження про нього, як про надзвичайно амбітної, гордовитої і рішучої вольової особистості, яка не має ніяких сентиментів, ніяких комплексів, зате схильну до іміджевих позам і вчинків, стиль яких часом межував з публічним епатажем. Згадаймо, принаймні, його поява на суспільстві зі злою посмішкою з-під чорних піночетівського очок і в чорному мундирі, який миттєво викликав алюзію з нарядом есесівських або гестапівських генерал-фюрерів.

Упевнений, якби Кравченко дійсно вирішив піти самостійно з життя і ще грюкнути по Кучмі останньої дверима передсмертної записки, він би обставив цей вчинок так, як личить сановному особі. Він би обов'язково знайшов можливість зробити це у власному кабінеті, при цьому він навряд чи забув надіти на себе урочисте форму і всі прикраси державних і президентських нагород.

Однак сталося з точністю до навпаки.

Забився в сараї, серед сміттєвих кошиків, уламків старих трофейних рогів та іншого мотлоху, яким зазвичай завалені подібні приміщення багатих маєтків. Засунувши обірваний клаптик передсмертній паперу за пояс домашніх спортивних штанів з витягнутими колінами, загорнув від протягу потерту вельветову куртку, сів на старий стілець, немов стомлений долею бродяга, застрелив себе.

А наслідок цього «навпаки» не відчуває ніякого психологічного дисонансу.

Що стосується психологічної експертизи - її формально в справі провели. Ця багатослівна писанина базується на особистих даних, юнацьких автобіографіях, які писалися для кадрових відділів, інших офіційних документах з особової справи міністра і одноманітних свідчень тих людей, які знали Кравченко. Зате вона не дає ніякого достовірної відповіді навіть на той - єдино вагомий - питання, що стояло перед експертами: чи був Кравченко напередодні смерті в психологічному стані, який би свідчив про наміри суїциду?

Але головне питання, яке повинен був встати перед психологами, про що говорив той же М. Поліщук, в цій справі просто відсутня. Питання, який ставив перед собою кожен, хто дізнався зі ЗМІ, що Кравченко стріляв в себе двічі. Чи мав Кравченко психічний потенціал повторно стріляти в себе після шокових наслідків першого пострілу?

Якщо навіть повірити в диво і припустити, що Кравченко не втратив свідомість після миттєвої ампутації разом з кістками, хрящами і м'ясом майже всіх зубів, психологи все одно повинні відповісти на питання: а здатний взагалі будь-яка людина, що знаходиться в стані Кравченко, на повторну спробу самогубства ? Адже за визначенням самогубство не може бути механічним або інстинктивно рефлекторним. Суїцид - це акт розуму, акт волі, що вимагає значних психічних зусиль, щоб подолати біологічно властивий для людини інстинкт самозбереження.

Практиці відомі дивовижні випадки, коли поранені, навіть смертельно, несподівано виявлялися здатними до екстремальних дій. Але все ця практика не підтверджує, а навпаки - спростовує випадок, який малює наслідки для Кравченко.

Адже вся ця практика говорить про те, що ці дії поранених були спрямовані на власний порятунок. Цими пораненими володіли раз не воля і розум, необхідні для суїциду, а суто механізм того самого інстинкту самозбереження, надзвичайний потенціал якого ми навіть собі не уявляємо.

Практиці також відомі випадки повторного суїциду. Але ця практика свідчить про те, що повторні спроби суїциду або значно рознесені в часі (людина після невдачі не тільки приходить до тями, але і реабілітується в більш-менш нормального стану), або перша спроба не призводить до надзвичайно тяжких наслідків (обірвалася мотузка або сталася осічка і т.д.).

Що стосується випадку Кравченко, візьму на себе сміливість стверджувати апріорі, що жоден з поважаючих себе експертів з психології Людини не зможе дати позитивний висновок щодо психічної спроможності будь-якої особи протягом всього 30 хвилин після отриманого поранення зробити повторну спробу вбити себе, якщо така особа перебуває в стані афекту від больового шоку, подібного стану Кравченко.

Вважаю, що і Генеральна прокуратура думала так само. Саме тому і не ставила ні перед одним з експертів питання, який з самого початку лежав на поверхні.

Так перевернувши останній лист справи Кравченка, я позбувся сумнівів. Однак народилася тверда впевненість, що висновки ГПУ щодо самогубства Кравченка були політично надиктовані виконавцям слідства ще до початку будь-яких слідчих дій ... »

(Публікується зі скороченнями. Джерело: opodolski.livejournal.com/4403.html , переклад «Аргумент» )

До цього потрібно так само додати, що і так звана «передсмертна записка Кравченка» теж викликає підозри.

Фото: Обозреватель

Текст записки: «Дорогі мої, я не винен ні в чому. Пробачте мене. Я став жертвою політичних інтриг президента Кучми і його оточення. Йду від вас з чистою совістю. Прощайте »

Наприклад, Микола Джига, екс-начальник УБОЗ МВС під час перебування Кравченко міністром внутрішніх справ, пізніше - народний депутат- «регіонал», а нині - голова Вінницької обласної державної адміністрації, в 2005-му стверджував: «У газетах я бачив фотографію передсмертної записки (до матеріалів справи, як ви розумієте, я доступу не мав). Це не почерк Кравченка - я чудово знаю почерк Юрія Федоровича, багато років з ним пропрацював ».

Але заступник начальника ГУ з розслідування особливо важливих справ Генпрокуратури Сергій Денисенко стверджував, що експертиза показала: записку писав Кравченко, будучи в сильному душевному хвилюванні. А блокнот, звідки був вирваний листок для записки, не знайшли тому, що Ю.Кравченко міг написати її заздалегідь - задовго до того, як наклав на себе руки. Як узгоджується це холоднокровне «завчасно» і «сильне душевне хвилювання» - незрозуміло.

... Коли в грудні 2005 року справу закрили за відсутністю складу злочину, дружина покійного - Тетяна Кравченко звернулася в Печерський райсуд Києва зі скаргою на дії слідчого. 10 лютого 2006 року суд прийняв рішення про поновлення слідства. ГПУ подала апеляцію, але 11 травня Апеляційний суд Києва її відхилив, вказавши на незрозумілі «похибки», допущені при проведенні слідства. Зокрема, в рішенні суду зазначено досить цікаві факти:

«Згідно з протоколом огляду місця події, тіла загиблого і на підставі висновку експертизи, на місці події виявлено відбитки пальців, придатні до ідентифікації, які належать не Кравченко, а іншій особі, а також не придатні до ідентифікації відбитки пальців.

Слідчі органи не вжили жодних заходів для встановлення особи, чиї відбитки пальців виявлені на місці події, і його можливу причетність до смерті Кравченка. Зокрема, не піднімалося питання про встановлення хоча б групи крові особи, яким залишені не придатні до ідентифікації відбитки, хоча такими можливостями експертиза має вже протягом тридцяти років.

На вказівному пальці лівої руки тіла виявлена ​​довга - 35 см - фарбована, вирвана з достатньою силою швидким рухом волосина з голови людини, яка не належить Кравченко (згідно з висновками відповідної експертизи), проте ніяких заходів по встановленню особи, якій ця волосина належить, прийнято не було .

У тому числі не було і спроб визначити групу крові людини, якій належить ця волосина, встановити наявність інших чинників, які індивідуалізують цю людину, наприклад, слідів вживання специфічних речовин, приналежність волосини комусь із членів сім'ї, обслуговуючого персоналу і т. П. ...

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, мікрочастинок пороху і слідів обпалених волосся навколо вхідних отворів ран не виявлено ».

Юрій Кравченко був похований 7 березня 2007 року.

(Далі буде: хто і як «ховав» «справу Кравченка»)

-

Георгій Семенець, «Аргумент»

В тему: