Чи вдався «Фокус»?

Єгор Биковський. Фото А. Соріна

Науково-популярний журнал «Наука в фокусі» ( http://vokrugsveta.ru/nauka ) Видавався за ліцензією Бі-бі-сі видавничим домом «Вокруг света» з вересня 2011 року, проте напередодні 2015 року його випуск несподівано припинився (на превеликий жаль читачів і колег). ТРВ-Наука брав інтерв'ю у головного редактора НВФ Єгора Биковського на початку 2013 року, коли творці журналу були ще повні оптимізму. Тепер ми вирішили поставити кілька запитань Єгору в зв'язку з закриттям цього проекту.

- Чому журнал закрився? Що було не так?

- Причина закриття на перший погляд дуже проста - фінансова. У цього видання планувався на 2015 рік збиток в районі 8 млн рублів. Будь-яка нормальна видавець в період жорсткої кризи спробує щось зробити з таким виданням - або закриє його, щоб, як кажуть фінансисти, «зафіксувати збиток», або спробує негайно його якось оптимізувати. Оптимізувати можна або процес виробництва самого видання, або його рекламну монетизацію. Тут досить проста ситуація, думаю, що не видам ніякої таємниці, якщо скажу, що саме виробництво (друк, папір, поширення) окупалося роздрібними продажами і підпискою. А ось все інше (редакція, гонорари, переклади, податки, вартість ліцензії Бі-бі-сі, робочі місця та ін.) - приблизно мільйон рублів на місяць - повинні були окупатися рекламою, але не окупалися. Можливо, це привід задуматися про те, що в паперову пресу рекламу збирати все важче або про ефективність окремих продавців, не знаю, це вже не моя компетенція. Я редактор, знаю тільки, що як видання «Наука в фокусі» користувалася майже феноменальним успіхом - все три з половиною роки свого існування, виживаючи на падаючому в середньому на 5% щорічно ринку, новий журнал в середньому додавав по 15-20% роздробу щорічно . Мені здається, це прекрасно.

Останній номер журналу

- А чому про закриття ніде не написано виразно, може, залишається ще якась надія?

- У видавництва «Вокруг света» є маркетингово-піарна служба, і мені здається, що їй варто було б випустити якийсь прес-реліз. Але в підсумку фактично єдиною людиною, яка про це оголосив, був я сам, в своєму блозі в «Фейсбуці». Мене там прочитав десяток тисяч чоловік, і ця звістка якось поступово розійшлася хвилями. Але передплатники і роздрібні покупці дізнаються про це до сих пір, з грудня і ось по сьогоднішнє число я відповів приблизно на півтори тисячі листів: на жаль, мовляв, вибачте, вибачте, мені дуже шкода. Надія, може, і є, видання можна викупити у «Вокруг света» за зовсім смішні гроші, вони готові його віддати. Біда в тому, що криза в розпалі, і ніхто не хоче ризикувати. Я за минулі пару місяців спробував пошукати гроші в самих різних місцях - від уряду до фондів і університетів, але поки нічого не вийшло.

- Чи будуть ще працювати додатки для «Андроїда» і iOS, чи збережуться і викладуться чи архіви?

- Програми для «Андроїда» і iOS працювати не будуть, звичайно, - вони належали спільному з журналом «Вокруг света» кіоску і тому з січня закриті.

- Хто визначав в основному розвиток проекту? Хто за що відповідав?

- Політику видання в найзагальніших рисах визначив власник видавництва «Вокруг света» Сергій Васильєв. Його напуття в 2011 році було дуже коротким: «Власних матеріалів не повинно бути більше відсотків 20, решта британські ліцензійні. Ну і журнал повинен бути хорошим. Усе". З першим пунктом все було ясно (хоча я іноді трохи його і порушував, зізнаюся), з другим було складніше, тому що непросто робити журнал, який би стабільно подобався місцевої аудиторії, з перекладних матеріалів. Все перекладні журнали, які були на цьому ринку, досить швидко і безславно провалилися - швидше за все тому, що бездумно і без належної перевірки вивалювали переклади не зовсім годяться для місцевої публіки статей їй на голову. Тому редакційна політика визначалася особисто мною. Коротко її можна описати як слідування ідеї адаптації, адаптації, ще раз адаптації і максимально науково коректного глянцю - такого видання у нас на ринку до сих пір просто не було.

- Яка участь іншого керівництва «Вокруг света»? Чи було благотворним його втручання або навпаки (наприклад, з боку Маші Гессен), зіграла чи роль ревнощі і конкуренція «старшого брата» в закритті? Які переваги співіснування з «Вокруг света» і які це породжувало проблеми?

- Генеральний директор і головний редактор видавництва «Вокруг света» (їх за цей час змінилося троє) традиційно не приймали особливого участі в журналі НВФ, крім моментів щорічного бюджетування. Сергій Пархоменко пішов незабаром після запуску нашого журналу. М. Гессен сприймала НВФ як внутрішнього конкурента, тому що вважала журнал «Вокруг света» науково-популярним, і мені з нею було нелегко. Олександр Монахов, нинішній головний редактор, дав мені кілька прекрасних порад по обкладинках, але внутрішнього змісту не надто стосувався. Але в цілому мене не надто турбували, бо все ж йде добре, тираж і аудиторія ростуть, а в таких обставинах краще не заважати - раптом піде гірше, тут ти і будеш винен. Переваги співіснування з «Вокруг света» були такі ж, як і з будь-яким іншим видавництвом, - не потрібно тримати свого бухгалтера, препресс і т. Д., Ці служби вже є в будь-якому видавництві.

- У чому основна «фішка» видання, що відрізняє його від інших?

- Основну «фішку» журналу я згадав вище: строго кажучи, він в Росії був фактично єдиним в ніші строго науково коректного глянцю. Традиційно у нас в країні водиться, з одного боку, коректний научпоп на кшталт «Науки і життя» (не дуже апетитний для широкої публіки), а з іншого - відділи науки глянцевих популярних журналів, які часто пишуть таке, що без сліз не поглянеш, зате привабливо, строкатий, на пристойному папері і смачно подано. В НВФ я спробував об'єднати обидва підходи з їхніми плюсами, але без мінусів.

- У чому була найбільша проблема роботи з контентом?

- Несподівано для мене проблема виявилася в тому, що навіть один з кращих британських науково-популярних журналів Science Focus досить недбало, на мій погляд, підходив до контенту - нам доводилося надзвичайно ретельно перевіряти всі перекладні статті і часто виловлювати в них чимало дурниць (чимало для хорошого журналу, зрозуміло, тобто з десяток на номер, скажімо), але ж там теж працює ціла велика редакція.

- З ким насамперед конкурував журнал?

- Я не можу назвати жодного прямого конкурента НВФ; мабуть, найближче по позиції до нас перебувала «Популярна механіка», але й то не зовсім в одній ніші.

- Які взагалі перспективи паперових видань, науково-популярних зокрема, в країні і в світі, і чи є вони, ці перспективи? Які самі ходові способи поширення та монетизації?

- Перспективи папери зараз взагалі не дуже райдужні. Паперовий носій поступово вмирає, пройде ще років 5, багато 10, і він залишиться тільки в секторі luxury. Якісь дуже дорогі глянцеві журнали, напевно, залишаться. Решта або помруть, або знайдуть себе в новому цифровому світі. Журнал адже як такої - не стільки нова інформація, скільки перепакування інформації, яку і так можна знайти в Мережі (в ній можна знайти майже все). Ось це ось вміння правильно, корисно, красиво переупакувати і буде цінуватися. Але електронне видання куди дешевше у виробництві, ніж паперовий, поріг входу в цей бізнес нижче, тому конкуренція набагато гостріше. А раз учасників на ринку більше, то на кожного припадає куди менша частка рекламного пирога. Тобто 90% учасників будуть робити свої журнали, розраховуючи не стільки на пряму рекламу, скільки на якісь інші способи монетизації - або на платежі споживачів (якщо вони вже такі унікальні переупаковщікі, що споживач готовий платити за продукт), або на якісь то спільні проекти, кобрендинг тощо.

- У чому власне урок всієї цієї історії?

- У тому, що журнал домігся вражаючого успіху на ринку, на якому успіх вже не так важливий, тобто на ринку видань на паперових носіях. Потрібно було приділяти більше уваги цифрових носіїв.

- Наскільки допустимо і виправдано залучати читачів фантастикою, футурологією (що, безсумнівно, було присутнє в журналі), як не перейти межу, не звалитися в розважальну псевдонауку?

- Нормальний журнал дає і новини, і думки, і розгорнуті статті, і ілюстрації, і інфографіку, якісь з них будуть більш серйозні, якісь менше, якісь і зовсім розважальні. Просто тому, що бізнес тут полягає не в донесенні до публіки якогось набору новин, а в тому, щоб якомога більша кількість людей взяло в руки ваше видання. Це не наука, ні, це entertainment - сфера розваг, треба віддавати собі в цьому звіт. Ми розважаємо людей. Розвага може бути і серйозним, я іноді развлекаюсь, читаючи серйозні книги, але я жива людина і хочу і веселитися теж. Тому нормальний обід буде складатися не з великого сіро-зеленого шматка якоїсь органіки, нехай там навіть будуть в необхідній пропорції білки, жири, вуглеводи і мікроелементи, адже такий обід буде жахливо нудним. Ні, він буде складатися з декількох змін красиво сервірованих страв, тому що їжа повинна бути і задоволенням для очей. Він буде складатися з застільної бесіди, тому що прийом їжі повинен стати задоволенням і для розуму. І я не розумію питання «що не звалюватися в розважальну псевдонауку?» Це ось якась шалена серйозність, яка губить російський научпоп, не даючи йому дійти до нормальної публіки. Якщо, мовляв, розважальна, то не інакше як псевдонаука. Про науку, я знаю, можна говорити цілком живим, зрозумілим, привабливим мовою. А псевдонаука може бути як раз жахливо нудною. Різниця між наукою і псевдонаукою проходить зовсім не за критерієм «розважально / не розважальний».

- Які форми популяризації і теми найбільш затребувані в нашій країні, в чому відмінність від західного ринку, що є неприйнятним у нас і у них з точки зору читачів і вчених?

- Ні принципової різниці між західним ринком научпопа і російським. Хіба що у них набагато більша кількість людей цікавиться новинами зі світу науки, ніж у нас (хоча в Росії чомусь прийнято вважати навпаки). Можливо, це частково продиктоване і тим, що середній рівень наукових журналістів там традиційно вище, і це скоріше фахівці, які отримали якісь базові журналістські навички (а в Росії швидше журналісти, які намагаються - не завжди успішно - щось зрозуміти в наукових областях) .

- А хто успішніше може займатися популяризацією - отримали природничо-наукову освіту або «протиприродне»? Як потрібно таких людей готувати?

- Головне, щоб базову освіту не було журналістським (зазвичай це призводить до області научпопа до сумних результатів). Куди простіше навчити біолога пов'язувати слова в пропозиції (для цього достатньо річних курсів, умовно кажучи), ніж змусити людину, яка провела п'ять майже безглуздих років на журфаку, мислити як вчений і придбати базові знання в якійсь з наукових галузей (теж можна, але важче).

- Які тепер плани розпущеної редакції?

- Ці плани досить невизначені. Я краще скажу тільки за себе: я звільнився з видавництва «Вокруг света», в тому числі і з позиції зав. відділом науки журналу ВС, і збираюся попрацювати деінде. Я продовжую вести групу «Наука в фокусі» на «Фейсбуці» ( www.facebook.com/NAUKA.in.Focus ), Там все ж 13 тис. Чоловік, немає сенсу зовсім їх кидати. Веду годинну щотижневу програму «Наука в фокусі» на радіо «Ехо Москви», у неї дуже високий рейтинг і півмільйона слухачів. Ось «Маяк» мені пропонує завести у них велику науково-популярну програму - може, теж назвати її «Наука в фокусі», в нападі оригінальності, а? Жарт. А взагалі, може через якийсь час і журнал вдасться перезапустити. Навіть якщо я не буду їм сам займатися, я із задоволенням взяв би учать у його відродженні, бо це був хороший, правильний і корисний журнал. Людям його буде не вистачати.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.

пов'язані статті