Результати Виборів 2018. Новини дня. Явка, яку не можна провалити Підсумки виборів 2018 року

За часів Вільяма нашого Шекспіра дуже багатьох, навіть принца Датського, мучив, як відомо, один, але дуже філософське питання - бути чи не бути? Минуло кілька століть, але він як і раніше актуальний, тільки прийняв тепер дещо інший вигляд - голосувати чи не голосувати? Причому носить цей варіант старої дилеми куди більш доленосний характер, адже стосується він при такому розвороті не одного, окремо взятого персонажа, як у випадку з Гамлетом, а всієї країни в цілому.

Всім, напевно, зрозуміло, що від громадянської активності залежить не тільки сьогодення Росії, але і майбутнє. Весь світ, всі наші так звані «партнери» уважно стежать за цією самою явкою - наскільки самі росіяни патріотичні і впевнені в своїй країні, за яким напрямком хотіли б, щоб рухався державний корабель? Чи не махнули чи, на превелику радість деяких заклятих друзів, вони рукою на те, яким курсом, на їхню думку, має слідувати їх Отечество?

Точно так було і в радянські часи. Тоді західні «партнери» і їх місцеві «правозахисники» прямо-таки мріяли, щоб не 1%, а хоча б 10-15% радянських людей махнули б рукою на свій громадянський обов'язок і не прийшли б на виборчі дільниці. І зараз в колах, які при СРСР прийнято було називати імперіалістичними, дуже навіть були б раді апатії і пасивності росіян. А ще більше вона потішила б тих, хто, як і дисиденти в ті, не такі вже далекі роки, виступає за суто прозахідний курс.

Ну, їх мета зрозуміла - чим гірше, тим краще для них. Але ось для тих, для кого поняття Батьківщина не порожній звук, бойкот однозначно не потрібен. Причому не тільки з патріотичних міркувань, а й, так би мовити, з суто прагматичних.

Читайте також

На інструментальному заводі у кандидата від КПРФ вийшло народне інтерв'ю

Немає порога явки

Власне, цього аргументу досить, щоб зробити будь-яку «страйк виборців» спочатку безглуздою. Так як, скільки б не прийшло мають право голосу в ДВК в день виборів, в результаті вони будуть визнані такими, що відбулися. І закон не зобов'язує ЦВК і рангом виборчкоми нижче особливо «паритися», кажучи молодіжним сленгом, щодо того, щоб якомога більше виборців проголосувало.

Так, політично і морально, звичайно, вкрай бажано, щоб явка була максимальною, але якщо вона такою не виявиться, зокрема, на майбутніх 18 березня виборах президента, де-юре менш легітимними їх підсумки не стануть. При відсутності якого б то не було порога по числу тих, хто проголосував жодна виборча кампанія не буде не відбулася через те, що занадто мало виборців в ній взяло участь.

Показово в цьому плані відміну від референдуму. Кілька років тому КПРФ зі своїми союзниками ініціювала в Москві проведення загальноміського голосування з трьох питань - про долю медичної та освітньої систем, а також про повернення пам'ятника Ф.Е. Дзержинському на місце, звідки він був скинутий в революційному чаді в серпні 1991 р

В результаті Мосгорізбірком дозволив збирати підписи лише з цього, третього питання. Комуністи оголосили, що зібрали необхідну кількість автографів, але виносити рішення цього питання на голосування всіх москвичів не стали. Справа в тому, що для його прийняття була потрібна явка не менше половини жителів столиці, а впевненості, що така кількість вдасться зібрати, звичайно, не було, хоча ті, хто прийшов би на виборчі дільниці, швидше за все, висловилися б за повернення скульптури Е. В. Вучетича на Луб'янській площі.

Так що якщо б при проведенні референдуму не був потрібен поріг явки, як і на виборах, напевно той опитування б відбувся. І дуже ймовірно, «залізний Фелікс» оточив би туди, де знаходився в радянські роки.

У виборах беруть участь практично всі

В якому випадку відмова від участі у виборах мав би широкий резонанс? Якби в ньому брали участь основні політичні сили, представлені в Державній Думі, але жодна з них з самого початку і не збиралася ігнорувати президентську виборчу кампанію. «Єдина Росія» і її «лівий філія» «Справедлива Росія» очікувано свого кандидата не висунули, підтримавши чинного президента. Не менш очікувано ЛДПР в черговий раз доручила представляти себе у виборчих перегонах своєму беззмінному лідеру.

Чи не планувала відмовлятися від участі в президентській кампанії і друга за рівнем підтримки політична партія в країні - КПРФ. Причому не просто від участі, а й спроби, нарешті, виграти. Для цього комуністи навіть висунули нового і багато в чому несподіваного кандидата - не політика, а дбайливого господарника Павла Грудінін . Уже сам цей факт свідчить, що Компартія планує охопити більш широкий електорат, ніж свій традиційний. У разі, якби хоч на мить хтось в керівництві КПРФ допускав би ймовірність неучасті, - такий хід робити було б просто нема чого. Так що комуністи та їхні прихильники теоретично могли б не прийти на виборчі дільниці лише в одному випадку, якщо б їх кандидат раптом був би знятий з виборів, але такий сценарій, звичайно, вкрай малоймовірний, скільки б пропагандистських розмов навколо горезвісних рахунків Грудінін не велося б .

У підсумку до бойкоту, іменованого «страйком виборців», закликала лише одна скільки-небудь значуща політична сила в особі її кумира Олексія Навального . Але для того, щоб вона увінчалася якимось скільки-небудь помітним результатом цього явно «замало буде», як говорилося в одному відомому мультику А.М. Татарського про пластилінову ворону. А так складається враження, що все затіяно лише для того, щоб віднести гамузом всіх тих, хто з різних причин ніколи не ходить або зараз не прийде на вибори, до своїх прихильників. Адже ніхто не може сказати точно, хто не став голосувати за призовом глави ФБК, а хто, наприклад, через зайнятості 18 березня або просто через банальну лінь.

Перешкода для потенційних махінаторів
Знаменитий закон переходу кількості в якість на виборах проявляється в максимальному ступені. Оскільки чим вище буде явка, тим більше шансів, що може знадобитися другий тур. І навпаки.

Але не тільки в цьому проявляється зазначена діалектична закономірність, а й в гарантії максимальному ступені чистоти і чесності процедури підбиття голосування. При 100% явку куди менше можливостей у потенційних махінаторів для їх нечесних маневрів.

Ясно, що в підсумковому протоколі не може виявитися, умовно кажучи, 146% тих, хто проголосував. Звичайно, по телебаченню одного разу і таке навіть трапилося. Але зрозуміло, що це була помилка.

А раз так, то для виключення навіть найменшої ймовірності вкидань вистачить усім виборцям прийти і проголосувати. В цьому випадку потенційним зловмисникам нікуди буде засовувати свої «ліві» бюлетені. Інакше кількість тих, хто проголосував перевищить число які мають право голосу.

Але навіть якщо прийде в ДВК «всього» 80-90%, то і в цьому випадку для істотних фальсифікацій буде просто-напросто недостатньо простору. Просто велика буде небезпека для потенційних фальсифікаторів попастися, тому що виборець, прийшовши несподівано після багатьох пропущених виборів на виборчу дільницю, може побачити, що він уже нібито проголосував. А це цілком може стати підставою для судового розгляду. Так що поряд з великим числом спостерігачів на виборчих дільницях висока явка дозволяє мінімізувати ризики, якщо «хтось подекуди у нас деколи« не захоче рахувати голоси чесно. Це кращий спосіб зупинити таких зловмисників.

Читайте також

моральний обов'язок

На жаль, було б занадто наївно вважати, що апелювання до громадянського обов'язку (до якого і я вдався у вступі) само по собі може спонукати байдужих до участі в голосуванні. Але ось елементарний здоровий глузд до такого кроку може підштовхнути людей, що піддалися на заклики до нікому не потрібною «страйку виборців», все-таки прийти на виборчі дільниці і поставити позначку у виборчому бюлетені.

Щоб не вийшло, як у сподобалася багатьом соціальній рекламі, якого-небудь закону про «перетримці геїв». Це, звичайно, жартівливе перебільшення, але дійсно, не варто відмовлятися від свого права брати участь у виборі долі країни і визначенні її майбутнього. Проголосувати 18 березня - це те, що кожен виборець повинен зробити. Це, звичайно, не обов'язок, це просто моральний обов'язок.